民间借贷纠纷 （2016）浙11民终458号

上诉人提供的证据1、2及本院调取的证据能证明吴广存取款及沈利民存款的事实，对该部分证明力本院予以确认，关于本案所涉借款本金交付的数额本院结合其他证据再予以认定。对于上诉人申请本院调取的沈恬银行账户明细及银行监控录像，本院认为沈恬账户明细不能证明上诉人想要证明的事实，另，上诉人不能证明该监控录像的存在，且该录像内容与本案不具有关联性，对该两份申请本院不予准许。本院另查明，上诉人汤江健在一审中以提交书面答辩状、并委托代理人参加庭审的形式进行了答辩。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩意见，本院认为，上诉人主张本案所涉借款本金实际交付仅为250000元，两笔250000元汇款是重复汇款，但对于第二笔250000元汇款即为当天由沈恬交付给吴广的250000元缺乏证据支持。根据案涉借条载明的金额及被上诉人方提供的汇款凭条，结合上诉人吴广陈述，吴广作为一个有完全民事行为能力的人，应当知道其接受沈恬两笔250000元汇款并出具借条行为的法律后果，故本院认为可以认定在双方当事人之间的借款为500000元并已实际交付。上诉人主张向沈醉支付了275000元系归

上诉人提供的证据1、2及本院调取的证据能证明吴广存取款及沈利民存款的事实，对该部分证明力本院予以确认，关于本案所涉借款本金交付的数额本院结合其他证据再予以认定。对于上诉人申请本院调取的沈恬银行账户明细及银行监控录像，本院认为沈恬账户明细不能证明上诉人想要证明的事实，另，上诉人不能证明该监控录像的存在，且该录像内容与本案不具有关联性，对该两份申请本院不予准许。本院另查明，上诉人汤江健在一审中以提交书面答辩状、并委托代理人参加庭审的形式进行了答辩。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩意见，本院认为，上诉人主张本案所涉借款本金实际交付仅为250000元，

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终458号上诉人（一审被告）：吴广。上诉人（一审被告）：汤江健。两上诉人共同委托代理人：赵洁茹，浙江晟耀律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：沈恬。委托代理人：谢卿，浙江万申佳律师事务所律师。一审被告：徐蓓莉。上诉人吴广、汤江健为与被上诉人沈恬、一审被告徐蓓莉民间借贷纠纷一案，不服莲都区人民法院（2015）丽莲商初字第1666号民事判决……