租赁合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第01014号

依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。现建新印务公司要求解除与观音桥印刷厂签订的《房屋租赁合同》，因观音桥印刷厂并无异议，故对原告建新印务公司的此项诉讼请求，予以支持。至于被告观音桥印刷厂的其他抗辩意见，因系针对已经撤回的诉讼请求而提出，故不作评价。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，一审遂判决：解除建新印务公司与观音桥印刷厂于2010年5月26日签订的《房屋租赁合同》。一审受理费减半收取40元，由观音桥印刷厂负担。宣判后，观音桥印刷厂不服，以上诉人转租经过被上诉人的同意、欠租金是因为被上诉人不修理损坏的变压器造成上诉人停产、被上诉人擅自搬离上诉人的设备、一审没有记载调解情况而认定上诉人对解除合同和搬迁无异议是枉法裁判等为由，向本院提起上诉，请求撤销原判并判决不解除合同。被上诉人建新印务公司以双方的调解没有结果、上诉人明确表示同意解除合同、支付租金的诉讼请求已撤回、变压器损坏是使用不当造成、对搬离设备的损失可另案起诉等为由进行了答辨，请求维持原判。本院二审查明的事实与一审

依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。现建新印务公司要求解除与观音桥印刷厂签订的《房屋租赁合同》，因观音桥印刷厂并无异议，故对原告建新印务公司的此项诉讼请求，予以支持。至于被告观音桥印刷厂的其他抗辩意见，因系针对已经撤回的诉讼请求而提出，故不作评价。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，一审遂判决：解除建新印务公司与观音桥印刷厂于2010年5月26日签订的《房屋租赁合同》。一审受理费减半收取40元，由观音桥印刷厂负担。宣判后，观音桥印刷厂不服，以上诉人转租经过被上诉人的同意、欠租金

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第01014号上诉人（原审被告）重庆市江北区观音桥印刷厂，住所地重庆市江北区中兴段**号。投资人李远春，厂长。委托代理人戴继旭。系重庆市江北区观音桥印刷厂员工。委托代理人江如兰。系重庆市江北区观音桥印刷厂员工。被上诉人（原审原告）重庆建新印务有限公司，住所地重庆市江北区港城东路1号。法定代表人田永刚，总经理。委托代理人王伟，系重庆衡……