建设工程施工合同纠纷 （2011）浙绍民终字第1038号

本案的争议焦点是根据本案现有证据和事实，上诉人是否应在欠付工程款范围内对被上诉人钱长法承担相应的民事责任。上诉人提供的宁波中成工程造价咨询有限公司的工程审核报告，不能作为本案定案依据，具体理由如前所述，不再赘述。故在上诉人不能提供有力证据证明其就讼争工程欠付工程款即为105万元之情形下，上诉人应当承担举证不能的法律后果。故虽宁波市镇海区人民法院已对被上诉人嵊州市市政建设有限公司在上诉人宁波市市政工程前期办公室到期债权中的105万进行强制执行，但并不能据此认定上诉人主张的“所有欠付被上诉人嵊州市市政建设有限公司的工程余款已被宁波市镇海区人民法院强制扣划，上诉人已经完成付款义务”之事实。对原审判决所作的“因被告市政公司在被告前期办处的可结工程款已被法院全部扣留，该扣留是因法院根据案件当事人的申请而采取的财产保全措施，但在采取财保措施的法院解除前，被告市政公司在处分该债权时需经采取财保措施法院的许可。若采取财产保全措施的案件执结后，被告前期办尚有余款可支付被告市政公司，则原告可在该余款范围内要求被告前期办承担欠付责任”之认定，本院认为不当，在此予以纠正。上诉人提出的其无需在欠付工程款范围内承

本案的争议焦点是根据本案现有证据和事实，上诉人是否应在欠付工程款范围内对被上诉人钱长法承担相应的民事责任。上诉人提供的宁波中成工程造价咨询有限公司的工程审核报告，不能作为本案定案依据，具体理由如前所述，不再赘述。故在上诉人不能提供有力证据证明其就讼争工程欠付工程款即为105万元之情形下，上诉人应当承担举证不能的法律后果。故虽宁波市镇海区人民法院已对被上诉人嵊州市市政建设有限公司在上诉人宁波市市政工程前期办公室到期债权中的105万进行强制执行，但并不能据此认定上诉人主张的“所有欠付被上诉人嵊州市市政建设有限公司的工程余款已被宁波市镇海区人民法院强制扣划，上诉人已经完成付款义务”之事实。对原审判决

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2011）浙绍民终字第1038号 上诉人（原审被告）宁波市市政工程前期办公室。 法定代表人许志平。 委托代理人（特别授权代理）朱继怡。 被上诉人（原审原告）钱长法。 委托代理人（特别授权代理）何正华。 被上诉人（原审被告）嵊州市市政建设有限公司。 法定代表人王时伟。 上诉人宁波市市政工程前期办公室因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（……