财产损害赔偿纠纷 （2015）苏中民终字第02045号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审原告季岳明、范彬、陈亚鸣及原审被告印建明与店岸村委会分别签订的协议书（承诺书）是双方真实意思表示，该协议书对双方均有约束力。该协议书约定了由村委会聘请吉安评估公司对原三友生态园及印建明的固定资产进行评估，在认可评估价后，无论是三友生态园、印建明或第三人承包，均应收购评估价设备，现吉安评估公司出具了评估报告，反映三原审原告的资产评估价为182950.85元，印建明陈述其一直不予认可评估价，证人朱某的证言与店岸村委会于2014年1月23日出具的声明可以佐证，据此认定印建明对评估价不予认可，则双方约定的有关认可评估价后实际鱼池承包者应收购评估价设备的约定对印建明没有约束力。现印建明虽实际承包了鱼池，但季岳明、范彬、陈亚鸣与印建明并未就以评估价收购对方资产达成合意，印建明无义务收购季岳明、范彬、陈亚鸣的资产，季岳明、范彬、陈亚鸣的诉讼请求，无

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审原告季岳明、范彬、陈亚鸣及原审被告印建明与店岸村委会分别签订的协议书（承诺书）是双方真实意思表示，该协议书对双方均有约束力。该协议书约定了由村委会聘请吉安评估公司对原三友生态园及印建明的固定资产进行评估，在认可评估价后，无论是三友生态园、印建明或第三人承包，均应收购评估价设备，现吉安评估公司出具了评估报告，反映三原审原告的资产评估价为1829

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02045号上诉人（原审原告）季岳明。上诉人（原审原告）范彬。上诉人（原审原告）陈亚鸣。共同委托代理人唐翱翔，江苏国之泰律师事务所律师。（代理上述三上诉人）被上诉人（原审被告）印建明。委托代理人王其红。上诉人季岳明、范彬、陈亚鸣因与被上诉人印建明财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2014）张锦民初字第00407……