（2015）东中法民二终字第735号

首先，已经生效的（2012）东中法民二终字第395号民事判决认为，昊建公司向原审法院起诉时并未就2000000元补偿金向惠建发公司、惠建发东莞分公司主张权利，其可对此2000000元补偿金问题另行起诉。昊建公司的起诉并未违反一事不再理的原则。其次，（2012）东中法民二终字第395号民事判决书于2012年7月17日作出，在该案中法院对昊建公司主张的补偿金如何处理作出了指引，应该从昊建公司收到该判决书之日开始计算本案的诉讼时效，昊建公司曾于2014年7月15日向原审法院提起诉讼，已经构成了诉讼时效的中断，昊建公司在本案的诉讼请求并未超过诉讼时效。最后，关于惠建发公司、惠建发东莞分公司是否应该向昊建公司支付人工、机械费补偿的问题，原审法院认为，双方之间签订的劳务分包合同约定承包方式为建筑面积单价包干，并未约定根据实际情况可以调整人工及机械费，昊建公司的起诉没有合同依据。同时，惠建发公司、惠建发东莞分公司与华悦公司所做的价差补偿约定系另外一个法律关系，昊建公司据此主张本案的债权没有任何事实依据。根据合同相对性原则，华悦公司对惠建发公司、惠建发东莞分公司的价差补偿并不必然导致昊建公司可以获得相

首先，已经生效的（2012）东中法民二终字第395号民事判决认为，昊建公司向原审法院起诉时并未就2000000元补偿金向惠建发公司、惠建发东莞分公司主张权利，其可对此2000000元补偿金问题另行起诉。昊建公司的起诉并未违反一事不再理的原则。其次，（2012）东中法民二终字第395号民事判决书于2012年7月17日作出，在该案中法院对昊建公司主张的补偿金如何处理作出了指引，应该从昊建公司收到该判决书之日开始计算本案的诉讼时效，昊建公司曾于2014年7月15日向原审法院提起诉讼，已经构成了诉讼时效的中断，昊建公司在本案的诉讼请求并未超过诉讼时效。最后，关于惠建发公司、惠建发东莞分公司是否应该向昊

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第735号上诉人（原审原告）：重庆市昊建建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园**栋*****号。法定代表人：吴庆芳。委托代理人：刘波，该公司员工。被上诉人（原审被告）：福建省惠建发建设工程有限公司。住所地：福建省惠安县螺阳镇新霞开发区。法定代表人：邱经辉，该公司总经理。委托代理人：曾小锋，广东方中天律师事……