（2017）陕01民终3905号

从查明的事实来看，燕石飞与陕西建工集团之间并无借贷关系，燕石飞与司建宇等因承揽工程，挂靠陕西建工集团单位以陕西建工集团的名义承揽工程，交纳相关款项并进行结算，燕石飞与陕西建工集团应系合作关系，燕石飞为证明其主张所持的主要证据收款收据，不论从形式抑或形成该收款收据的实质原因来讲，均不能证明燕石飞与陕西建工集团之间存在民间借贷关系事实。故现燕石飞以双方存在借贷关系为由起诉陕西建工集团，无事实及法律依据。经该院释明后，燕石飞仍坚持以民间借贷为由进行诉讼并坚持其诉讼请求，其诉讼请求无法支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告燕石飞的起诉。案件受理费15600元免交。燕石飞不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人没有挂靠被上诉人承揽工程，上诉人所交100万元名为保证金，实为被上诉人向上诉人的借款，上诉人也未收到被上诉人任何还款。请求：撤销原裁定，支持上诉人原审诉讼请求，指令原审法院审理。陕西建工集团答辩称，原审裁定正确，请

从查明的事实来看，燕石飞与陕西建工集团之间并无借贷关系，燕石飞与司建宇等因承揽工程，挂靠陕西建工集团单位以陕西建工集团的名义承揽工程，交纳相关款项并进行结算，燕石飞与陕西建工集团应系合作关系，燕石飞为证明其主张所持的主要证据收款收据，不论从形式抑或形成该收款收据的实质原因来讲，均不能证明燕石飞与陕西建工集团之间存在民间借贷关系事实。故现燕石飞以双方存在借贷关系为由起诉陕西建工集团，无事实及法律依据。经该院释明后，燕石飞仍坚持以民间借贷为由进行诉讼并坚持其诉讼请求，其诉讼请求无法支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第二款，《中华人民共和国

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民终3905号上诉人燕石飞。委托代理人牛小广，陕西菲尔律师事务所律师。被上诉人陕西建工机械施工集团有限公司。法定代表人赵胜民，该公司董事长。委托代理人张雨，陕西宣齐律师事务所律师。委托代理人郭蓉，陕西宣齐律师事务所律师。原审第三人司建宇。委托代理人ＸＸ喜，陕西菲格律师事务所律师。上诉人燕石飞因与被上诉人陕西建工机械施工集团有限公司（以下简……