财产损害赔偿纠纷 （2020）吉01民终5640号

供水公司不能合理说明“是否已经对自来水管道按照相关规定进行查验合格。因此，供水公司做为从事城市公共供水管理的企业未能按照规定履行其职责，存在过错”，一审法院的上述观点没有事实与法律依据。首先，一审法院是依据2005年9月1日施行的《长春市城市供水条例》，确认供水企业应对案涉房屋所在的全安小区4号楼自来水管道查验合格。鉴于一审法院适用2005年9月1日施行的《长春市城市供水条例》属于适用法律错误，因此，一审法院认为供水企业应对案涉房屋所在的全安小区4号楼自来水管道查验合格，并无法律法规及文件依据。其次，即使按照2005年9月1日施行的《长春市城市供水条例》第三十三条“工程竣工后，经城市公共供水企业查验符合有关规定后，给予供水”的规定执行，供水企业查验的也是用水建筑物与城市供水主管道连接的工程是否符合相关规定，而不包括建筑物内部的供水管道和供水设施，该部分供水管道和供水设施属于建筑物的附属设施，在楼房竣工后由政府相关部门统一验收。供水企业并没有对建筑物内部的供水管道和供水设施验收的职责和权限，事实上，供水企业也从未对建筑物内部的供水管道和供水设施进行过验收。再次，案涉房屋所在的全安小区4号

供水公司不能合理说明“是否已经对自来水管道按照相关规定进行查验合格。因此，供水公司做为从事城市公共供水管理的企业未能按照规定履行其职责，存在过错”，一审法院的上述观点没有事实与法律依据。首先，一审法院是依据2005年9月1日施行的《长春市城市供水条例》，确认供水企业应对案涉房屋所在的全安小区4号楼自来水管道查验合格。鉴于一审法院适用2005年9月1日施行的《长春市城市供水条例》属于适用法律错误，因此，一审法院认为供水企业应对案涉房屋所在的全安小区4号楼自来水管道查验合格，并无法律法规及文件依据。其次，即使按照2005年9月1日施行的《长春市城市供水条例》第三十三条“工程竣工后，经城市公共供水企

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5640号上诉人（原审被告）：长春市二次供水有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区平泉路**。法定代表人：霍宏伟，该公司经理。委托诉讼代理人：马可，吉林新锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉清，男，1951年12月17．日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：马遇伯，吉林中证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王……