买卖合同纠纷 （2017）京03民终11068号

本案争议焦点有二，第一，与李艳春发生交易的相对方是祖晓峰个人还是阳光恒通公司；第二，李艳春主张的410元货款是否应当予以扣除。关于争议焦点一，法院认为，首先，祖晓峰自2014年4月起给李艳春送货，此时祖晓峰并非阳光恒通公司法定代表人，也非阳光恒通公司员工；其次，发生业务往来后，双方也曾多次进行了结算，均由祖晓峰与李艳春个人之间进行结算；再次，虽然阳光恒通公司向李艳春出具授权书，授权李艳春售卖太美味品牌产品，但实际上祖晓峰向李艳春所送货物均非太美味品牌。由此可见，发生业务当时，应当是祖晓峰以其个人名义向李艳春送货，并非阳光恒通公司。故此笔业务应当认定为祖晓峰与李艳春之间的业务往来，李艳春应当向祖晓峰支付尚欠货款。关于争议焦点二，法院认为，李艳春提交了2014年6月20日送货单证明其并没有收取该单据上价值共计410元的货物，祖晓峰虽称已扣除该单据上的金额288元，且另122元也自愿在诉讼请求中予以扣除，但就其扣除的288元看，时间与李艳春提交的单据时间并不相符。现没有相反证据推翻，应当自祖晓峰主张的货款中扣除此部分送货单中货款。从李艳春提交的货款来看，蛋卷23盒、跳跳糖4盒，以双方均认可的

本案争议焦点有二，第一，与李艳春发生交易的相对方是祖晓峰个人还是阳光恒通公司；第二，李艳春主张的410元货款是否应当予以扣除。关于争议焦点一，法院认为，首先，祖晓峰自2014年4月起给李艳春送货，此时祖晓峰并非阳光恒通公司法定代表人，也非阳光恒通公司员工；其次，发生业务往来后，双方也曾多次进行了结算，均由祖晓峰与李艳春个人之间进行结算；再次，虽然阳光恒通公司向李艳春出具授权书，授权李艳春售卖太美味品牌产品，但实际上祖晓峰向李艳春所送货物均非太美味品牌。由此可见，发生业务当时，应当是祖晓峰以其个人名义向李艳春送货，并非阳光恒通公司。故此笔业务应当认定为祖晓峰与李艳春之间的业务往来，李艳春应当向祖

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11068号上诉人（原审被告）：李艳春，女，住河北省承德市。被上诉人（原审原告）：祖晓峰，男，住河北省深州市。上诉人李艳春与被上诉人祖晓峰买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第47562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李艳春，被上诉人祖……