（2017）津01行终524号

被告天津市红桥区房产总公司代表天津市人民政府管理公产房屋，具有公有住房管理的相应职权。铃铛阁房管站受天津市红桥区房产总公司领导，负责辖区内具体的公有住房管理工作。由于铃铛阁房管站不具备行政主体资格，故其与案外人高学礼签订的《公有住房买卖协议书》，承担责任的主体应为天津市红桥区房产总公司。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”被诉《公有住房买卖协议书》是涉案房屋承租人高学礼与被告天津市红桥区房产总公司签订的，仅对协议双方当事人具有约束力，对其他人的合法权益并不产生直接影响。故二原告与被诉《公有住房买卖协议书》不具有利害关系，不具备提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告高学芳、苏鑫的起诉。案件受理费50元，依法退还原告高学芳、苏鑫。上诉人高学芳、苏鑫不服一审裁定上诉称，一审法院为二上诉人规定了举证期限，但在该举

被告天津市红桥区房产总公司代表天津市人民政府管理公产房屋，具有公有住房管理的相应职权。铃铛阁房管站受天津市红桥区房产总公司领导，负责辖区内具体的公有住房管理工作。由于铃铛阁房管站不具备行政主体资格，故其与案外人高学礼签订的《公有住房买卖协议书》，承担责任的主体应为天津市红桥区房产总公司。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”被诉《公有住房买卖协议书》是涉案房屋承租人高学礼与被告天津市红桥区房产总公司签订的，仅对协议双方当事人具有约束力，对其他人的合法权益并不产生直接影响。故二原告与被诉《公有住房买

天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津01行终524号上诉人（原审原告）高学芳，女，1949年11月14日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人康伟中，天津津鼎律师事务所律师。上诉人（原审原告）苏鑫，女，1987年7月19日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人康伟中，天津津鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市红桥区房产总公司，住所地天津市红桥区本溪路菜市场旁。法定代表人赵……