建设工程施工合同纠纷 （2021）豫01民终3247号

违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，陈德龙、吕恩来主张与意中公司签订了《木工班组承包合同》，意中公司予以否认，原审法院分析认为，陈德龙、吕恩来向原审法院提交的《木工班组承包合同》第一页甲方处虽显示为意中公司18#-32#楼项目部，但落款处系孙云东的工作人员姚克义作为甲方签名，意中公司仅在合同见证方处加盖党庄社区项目专用章，由此可以证明意中公司并非合同相对方。孙云东虽辩称姚克义与陈德龙、吕恩来签订合同并未得到授权，但其认可涉案项目是其交由陈德龙、吕恩来进行施工，故原审法院认定与陈德龙、吕恩来签订《木工班组承包合同》的相对方系孙云东。因陈德龙、吕恩来和孙云东均无相应的建筑业企业资质，违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《木工班组承包合同》应属无效。关于工程款数额，2019年4月13日，孙敬忠代表孙云东与陈德龙、吕恩来就涉案项目进行了结算，并签订了《结算协议书》，该结算协议显示，总工程款为15619292元，截止2019年4月13日孙云东下欠陈德龙、吕恩来工程款1818946元。扣除陈德龙、吕恩来已收到的工程款849192元，孙云东还应再向原告支付工程款969754元。

违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，陈德龙、吕恩来主张与意中公司签订了《木工班组承包合同》，意中公司予以否认，原审法院分析认为，陈德龙、吕恩来向原审法院提交的《木工班组承包合同》第一页甲方处虽显示为意中公司18#-32#楼项目部，但落款处系孙云东的工作人员姚克义作为甲方签名，意中公司仅在合同见证方处加盖党庄社区项目专用章，由此可以证明意中公司并非合同相对方。孙云东虽辩称姚克义与陈德龙、吕恩来签订合同并未得到授权，但其认可涉案项目是其交由陈德龙、吕恩来进行施工，故原审法院认定与陈德龙、吕恩来签订《木工班组承包合同》的相对方系孙云东。因陈德龙、吕恩来和孙云东均无相应的建筑业企业资质，

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3247号上诉人（原审原告）：陈德龙，男，1974年11月11日出生，汉族。上诉人（原审原告）：吕恩来，男，1977年8月22日出生，汉族。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：吕存辉，河南铭树律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙云东，男，1974年2月4日生，汉族。委托诉讼代理人：杨懿，河南天新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南……