民间借贷纠纷 （2016）闽03民初8号

被告林文清系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事纠纷，庭审中，各方当事人均选择内地法律作为审理本案的准据法，本院依法予以适用。本案被告三源公司由被告林文清提供担保，向原告陈德清借款共计人民币2050万元，该事实有原、被告之间签订的《借款合同》、汇款凭证等为凭，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告三源公司应当承担偿还责任。虽然借款合同约定在借款当天要支付使用费用，但在原告陈德清付款后，被告并没有提供证据证明其按约定支付了使用费用，故被告请求将使用费用扣除缺乏事实依据，本院不予支持。被告主张已经还清了讼争的款项，但是通过原告陈德清的银行历史流水清单及交易凭证，可以看出确实如原告所述，原、被告之间在讼争借贷之前就有多笔经济往来，借款交易往来有规律和先后顺序，且假设出借当日已经还清了讼争的款项，就不存在被告多次将借款期限顺延的问题，故原告主张系支付利息及借款当日还旧借新的解释更符合客观事实，本院予以采纳。对于借款期间有规律的还款，原告主张系偿还其与案外人曹翠爱、黄美琴的旧欠借款及利息，被告主张利息约定过高，故应扣减后抵扣本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规

被告林文清系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事纠纷，庭审中，各方当事人均选择内地法律作为审理本案的准据法，本院依法予以适用。本案被告三源公司由被告林文清提供担保，向原告陈德清借款共计人民币2050万元，该事实有原、被告之间签订的《借款合同》、汇款凭证等为凭，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告三源公司应当承担偿还责任。虽然借款合同约定在借款当天要支付使用费用，但在原告陈德清付款后，被告并没有提供证据证明其按约定支付了使用费用，故被告请求将使用费用扣除缺乏事实依据，本院不予支持。被告主张已经还清了讼争的款项，但是通过原告陈德清的银行历史流水清单及交易凭证，可以看出确实如原告所述，原、

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽03民初8号原告陈德清，男，1962年12月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托代理人张伙星、汪裕舟（实习），福建远东大成律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告福建省三源金属制品有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。法定代表人林文清，董事长。被告林文清，男，1950年2月2日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港特别行政区薄扶林道。二被……