买卖合同纠纷 （2019）鲁13民终7856号

葛付国于2017年10月19日向李孝堂出具欠条，证实结欠李孝堂货款41,800元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定；李孝堂提交的2018年10月30日至11月17日销货清单，其中葛付国仅确认有其签字的2018年11月2日及11月6日的销货清单，其确认的货款为3204元.因其他销货清单无葛付国或其工作人员的签字，葛付国又不予认可，故李孝堂主张该部分销货清单的价款，证据不足，一审法院不予采信。以上，葛付国累计结欠李孝堂货款45,004元，扣除葛付国已经支付5000元，剩余40,004元应予清偿。葛付国赊购板材后向李孝堂了出具欠条，李孝堂作为债权人具备诉讼主体资格，葛付国主张李孝堂不具有诉讼主体资格，无法律依据，一审法院不能采纳。葛付国通过微信转入李孝堂之子李敬康款项，因双方在2017年10月19日对货款进行结算，结算是对结算日之前的款项进行的清算，故结算之前的9笔款项应包含在结算款项内.结算之后的5笔款项，系葛付国向李孝堂之子李敬康通过微信发送购货明细,李孝堂发货后，葛付国支付的即时货款，葛付国主张上述14笔款项系支付的结欠李孝堂货款，与事实不符，一审法院不予采纳。综上，李孝堂要求葛付

葛付国于2017年10月19日向李孝堂出具欠条，证实结欠李孝堂货款41,800元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定；李孝堂提交的2018年10月30日至11月17日销货清单，其中葛付国仅确认有其签字的2018年11月2日及11月6日的销货清单，其确认的货款为3204元.因其他销货清单无葛付国或其工作人员的签字，葛付国又不予认可，故李孝堂主张该部分销货清单的价款，证据不足，一审法院不予采信。以上，葛付国累计结欠李孝堂货款45,004元，扣除葛付国已经支付5000元，剩余40,004元应予清偿。葛付国赊购板材后向李孝堂了出具欠条，李孝堂作为债权人具备诉讼主体资格，葛付国主张李孝堂不具有诉讼主体

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7856号 上诉人（原审被告）：李孝堂，男，1973年10月27日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 被上诉人（原审原告）：葛付国，男，1992年12月3日出生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：陈世祯，山东兰友轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵新红，山东兰友轩律师事务所实习律师。 上诉人李孝堂因与被上诉人葛付国买卖……