民间借贷纠纷 （2019）渝01民终1976号

本案双方的争议焦点主要在于：1.案涉借款关系的主体；2.黄智勇向担保人主张责任是否超过担保期限；3.案涉借款及利息的偿还情况。首先，关于案涉借款关系的主体。对杨定忠抗辩案外人侯世弟系共同出借人的意见，因无事实依据，一审法院不予采纳。至于杨庆丰在案涉借款关系中是借款人还是担保人的问题：合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。虽然2016年3月26日《借款协议》抬头的借款人处未列杨庆丰的身份，但杨庆丰在该协议落款的“乙方”即借款人处签字，应以此认定其意思表示，合同抬头的瑕疵不影响该合同的成立。而且，杨庆丰在2016年9月26日《还款协议》中仍作为借款人确认上述借款关系，可以说明其对自己作为借款人订立案涉借款合同并无错误认识，应认定其借款人身份。因此，杨庆丰的该抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。其次，关于黄智勇向重庆阳彩实业有限公司主张责任是否超过担保期限的问题。根据2016年3月26日《借款协议》，重庆阳彩实业有限公司的保证期限为借款期限届满之日起两年，但该协议未约定还款期限，而2016年9月26日《还款协议》仍未对案涉剩余20万元借款的

本案双方的争议焦点主要在于：1.案涉借款关系的主体；2.黄智勇向担保人主张责任是否超过担保期限；3.案涉借款及利息的偿还情况。首先，关于案涉借款关系的主体。对杨定忠抗辩案外人侯世弟系共同出借人的意见，因无事实依据，一审法院不予采纳。至于杨庆丰在案涉借款关系中是借款人还是担保人的问题：合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。虽然2016年3月26日《借款协议》抬头的借款人处未列杨庆丰的身份，但杨庆丰在该协议落款的“乙方”即借款人处签字，应以此认定其意思表示，合同抬头的瑕疵不影响该合同的成立。而且，杨庆丰在2016年9月26日《还款协议》中仍作为借

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终1976号上诉人（原审被告）：杨定忠。委托诉讼代理人：邓斌，重庆正秉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹丹，重庆正秉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄智勇。原审被告：杨庆丰。委托诉讼代理人：邓斌，重庆正秉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹丹，重庆正秉律师事务所律师。原审被告：重庆阳彩实业有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇花园，统……