追偿权纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1723号

刘国忠主张行使借款金额为15万元的保证人的追偿权，则其应当就王国军向案外人借款15万元、刘国忠是保证人、刘国忠已向出借人偿还了借款等事实进行举证。但诉讼至今，刘国忠未举证证明王国军曾向案外人借款。依刘国忠陈述，王国军向案外人借款时曾出具过借条，在刘国忠偿还案外人借款时案外人向刘国忠归还了借条，则诉讼中刘国忠应当提供该借条以证明借款事实的存在。刘国忠现称借条找不到了，显然不符合常理。借条作为重要的借款凭证，对刘国忠而言也是唯一依据，常理下会慎而又慎的保管。诉讼中，刘国忠虽提供了案外人李红梅向案外人顾后宽转账15万元的证据，但资金流转并不能当然可证明是基于还款、基于保证，因此，在刘国忠主张的借款、保证、代为偿还等事实尚难确认的情况下，刘国忠向王国军行使追偿权，要求王国军返还借款15万元及利息，实难支持。原审法院判决无明显不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,494元，由上诉人刘国忠负担。本判决为终审判决。审　判　长　　单　珏审　判　员　　岑佳欣代理审判员　　潘春霞二〇一五年八月二十七日书

刘国忠主张行使借款金额为15万元的保证人的追偿权，则其应当就王国军向案外人借款15万元、刘国忠是保证人、刘国忠已向出借人偿还了借款等事实进行举证。但诉讼至今，刘国忠未举证证明王国军曾向案外人借款。依刘国忠陈述，王国军向案外人借款时曾出具过借条，在刘国忠偿还案外人借款时案外人向刘国忠归还了借条，则诉讼中刘国忠应当提供该借条以证明借款事实的存在。刘国忠现称借条找不到了，显然不符合常理。借条作为重要的借款凭证，对刘国忠而言也是唯一依据，常理下会慎而又慎的保管。诉讼中，刘国忠虽提供了案外人李红梅向案外人顾后宽转账15万元的证据，但资金流转并不能当然可证明是基于还款、基于保证，因此，在刘国忠主张的借款、

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第1723号上诉人（原审原告）刘国忠。委托代理人沈心德，上海创兆律师事务所律师。委托代理人曾梦华，上海创兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王国军。委托代理人李良清，上海元才律师事务所律师。上诉人刘国忠因追偿权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2105年……