建设工程施工合同纠纷 （2014）信中法民终字第2177号

公民合法的民事法律行为应受法律保护。本案双方争议的问题主要在于：1、兴达公司是否应承担责任。因上诉人陶家强提供的《顶管协议》经司法鉴定有换页现象，不能作为证据采信，而被上诉人ＸＸ才提供的《顶管协议》中未显示兴达公司系合同相对方，且上诉人亦未提供证据证实ＸＸ才签订合同时出具兴达公司委托书或出示兴达公司营业执照，故ＸＸ才的行为不能视为兴达公司的职务行为，兴达公司不应承担责任。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。2、ＸＸ才是否应承担责任。被上诉人ＸＸ才明知自己没有相应的建筑资质仍承接顶管工程，上诉人陶家强在签订合同时亦未审查对方是否具备相应的建筑资质，其二人对于合同无效均应承担相应的法律责任。在合同履行过程中因故不能继续履行，双方未采取合理方式解决，亦应承担相应的法律责任。3、损失范围。上诉人主张其投入施工的电缆、钢管、石蜡均应由被上诉人承担，但其在ＸＸ才入场时，未对入场物品清点计数并签收，在ＸＸ才离场后，也未丢失物品清点计数，现要求被上诉人予以赔偿，显属证据不足，原审法院不予支持处理得当；因双方所签《顶管协议》为无效协议，该协议的违约条款亦为无效条款，故上诉人要求被上诉人承担违约金

公民合法的民事法律行为应受法律保护。本案双方争议的问题主要在于：1、兴达公司是否应承担责任。因上诉人陶家强提供的《顶管协议》经司法鉴定有换页现象，不能作为证据采信，而被上诉人ＸＸ才提供的《顶管协议》中未显示兴达公司系合同相对方，且上诉人亦未提供证据证实ＸＸ才签订合同时出具兴达公司委托书或出示兴达公司营业执照，故ＸＸ才的行为不能视为兴达公司的职务行为，兴达公司不应承担责任。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。2、ＸＸ才是否应承担责任。被上诉人ＸＸ才明知自己没有相应的建筑资质仍承接顶管工程，上诉人陶家强在签订合同时亦未审查对方是否具备相应的建筑资质，其二人对于合同无效均应承担相应的法律责任

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）信中法民终字第2177号上诉人（原审原告、反诉被告）陶家强，男，1954年7月7日出生。委托代理人吴继寿，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）河南省兴达科技发展有限公司。住所地：河南省开封市金明区大梁路***号。法定代表人吴超，该公司经理。委托代理人姚建勇，男，1972年5月9日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）ＸＸ才，男，……