民间借贷纠纷 （2019）粤06民终10602号

2004年5月12日的《借条》存在借款人不明的情况，至少应向霍伯棠释明情况或者要求霍伯棠补充证据，而不是直接认定该笔借款缺乏事实依据。第二，如果林苏仔出庭，一定无法否定2004年5月12日《借条》的真实性，事实上林苏仔是清楚知道霍伯棠的诉讼请求却依然放弃出庭答辩的权利，说明林苏仔对霍伯棠的主张是默认的。如果法院不根据霍伯棠各类证据的证明力以及构成的证据链去判断事实，而是机械、片面地去认定单项证据，显然起到了鼓励林苏仔这类债务人继续消极面对诉讼的作用。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院支持霍伯棠的全部上诉请求。林苏仔未作答辩。霍伯棠向一审法院起诉请求：1.林苏仔向霍伯棠清偿借款本金6万元及利息（以5万元为本金，按月息2%，从2004年5月11日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年12月31日的利息为178233.33元；以1万元为本金，按同期银行贷款利率从起诉之日即2019年1月9日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由林苏仔承担。一审法院认定事实：霍伯棠向一审法院提供两份《借条》，第一份《借条》载明：“南海市平洲平北西河下澳林苏仔借霍伯棠人民币伍万元正，月息20%，现将本人

2004年5月12日的《借条》存在借款人不明的情况，至少应向霍伯棠释明情况或者要求霍伯棠补充证据，而不是直接认定该笔借款缺乏事实依据。第二，如果林苏仔出庭，一定无法否定2004年5月12日《借条》的真实性，事实上林苏仔是清楚知道霍伯棠的诉讼请求却依然放弃出庭答辩的权利，说明林苏仔对霍伯棠的主张是默认的。如果法院不根据霍伯棠各类证据的证明力以及构成的证据链去判断事实，而是机械、片面地去认定单项证据，显然起到了鼓励林苏仔这类债务人继续消极面对诉讼的作用。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院支持霍伯棠的全部上诉请求。林苏仔未作答辩。霍伯棠向一审法院起诉请求：1.林苏仔向霍伯棠清偿借款本金6万元及利

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10602号上诉人（原审原告）：霍伯棠，男，1946年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李蔚颖，广东星英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林苏仔，男，1960年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人霍伯棠因与被上诉人林苏仔民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民……