房屋拆迁管理（拆迁） （2019）豫04行初56号

一、原告的诉讼请求不规范，经法官释明，仍未规范其诉讼请求。庭审中，法官询问：“请明确你告的是事实行为还是强制拆除违法建筑决定书06号”原告吴彦锋回答：“我告的是包括这两项。”原告委托代理人回答：“我们告的是二被告依据强制拆除违法建筑决定书所实施的强制拆除行为”法官询问：“原告告的是一个行为还是两个行为？”原告吴彦锋和其委托代理人均回答：“我们告的是两个行为。”法官询问：“强制拆除的事实行为和强制拆除违法建筑决定书是两个性质不同的行为，依照法律规定，一个行政诉讼解决一个行政争议，如果原告诉的两个行为，应分别起诉，请原告明确是否愿意分别起诉。”原告的委托代理人回答：“所谓的两个行为是相互依存的，是同一个强制拆除行为不可分割的两个部分，没有强制拆除违法建筑决定书就不会出现强制拆除的行为。”法官询问：“原告到底告不告强制拆除违法建筑决定书？”原告委托代理人回答：“我们没有单独告，我们是合在一起的。”法官询问：“原告是否愿意规范诉讼请求？”原告委托代理人回答：“保持诉讼请求不变。”二、原告错列被告且拒绝变更。本案，原告以郏县政府和郏县住建局为共同被告提起诉讼，但所举证据不足以证明郏县政府和郏县住

一、原告的诉讼请求不规范，经法官释明，仍未规范其诉讼请求。庭审中，法官询问：“请明确你告的是事实行为还是强制拆除违法建筑决定书06号”原告吴彦锋回答：“我告的是包括这两项。”原告委托代理人回答：“我们告的是二被告依据强制拆除违法建筑决定书所实施的强制拆除行为”法官询问：“原告告的是一个行为还是两个行为？”原告吴彦锋和其委托代理人均回答：“我们告的是两个行为。”法官询问：“强制拆除的事实行为和强制拆除违法建筑决定书是两个性质不同的行为，依照法律规定，一个行政诉讼解决一个行政争议，如果原告诉的两个行为，应分别起诉，请原告明确是否愿意分别起诉。”原告的委托代理人回答：“所谓的两个行为是相互依存的，是

河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫04行初56号原告吴彦锋，男，1966年4月21日生，汉族，住郏县。委托代理人康东升，河南许都律师事务所律师。委托代理人宋冠一，河南许都律师事务所实习律师。被告郏县人民政府，住所地郏县龙山街道西大街66号。法定代表人王景育，县长。委托代理人刘进军，该政府工作人员。委托代理人白书君，郏县龙山街道办事处司法所所长。被告郏县住房和城乡建设规划局，……