（2015）济民五终字第680号

原被告签订的《施工协议书》中约定的内容并非提供劳务，涉及到了建设工程的施工内容，故该协议违反法律的强制性规定，应为无效。原审法院就此向原告刘庆果及被告王孝臣进行释明，原被告亦均认为《施工协议书》应无效。原告刘庆果认为，即使施工协议无效，但其确实进行了施工，也与被告王孝臣就剩余工程款数额及支付事宜签订《协议书》，被告王孝臣也部分履行了协议书，已经支付105000元，则被告王孝臣就应按照协议支付剩余的35000元。被告王孝臣称，合同既然无效，则其就不应该向原告刘庆果支付款项。原审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告刘庆果与被告王孝臣签订《施工协议书》，虽约定承包方式为“大清包”，但实际内容是刘庆果对别墅楼栋进行建设、施工，其作为自然人并不具备建设别墅楼栋资质，《施工协议书》应为无效

原被告签订的《施工协议书》中约定的内容并非提供劳务，涉及到了建设工程的施工内容，故该协议违反法律的强制性规定，应为无效。原审法院就此向原告刘庆果及被告王孝臣进行释明，原被告亦均认为《施工协议书》应无效。原告刘庆果认为，即使施工协议无效，但其确实进行了施工，也与被告王孝臣就剩余工程款数额及支付事宜签订《协议书》，被告王孝臣也部分履行了协议书，已经支付105000元，则被告王孝臣就应按照协议支付剩余的35000元。被告王孝臣称，合同既然无效，则其就不应该向原告刘庆果支付款项。原审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五终字第680号上诉人（原审被告）王孝臣，男，1960年3月9日出生，汉族，居民，住济南市。委托代理人李春，山东储誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘庆果，男，1968年7月10日出生，汉族，居民，住济南市。委托代理人张晶晶，山东吕梁律师事务所律师。委托代理人鹿文礼，男，1975年1月27日出生，汉族，山东吕梁律师事务所实习律师，住济南……