财产损害赔偿纠纷 （2016）鲁11民终1549号

胡宗军作为博纳德公司经理，为公司经营建筑设备租赁业务期间所收取的租赁费，应归博纳德公司所有。胡宗军自锦梅租赁站收取租赁费135500元未实际向博纳德公司交付的事实，双方均无异议，一审法院予以确认。对上述收取的租赁费，胡宗军辩称系经博纳德公司实际控制人罗某某同意抵顶其应得报酬，但胡宗军提交的证据并不足以证实其上述辩称，一审法院不予采信，如胡宗军与博纳德公司之间或胡宗军与其辩称的“国安公司”之间尚存在其他经济纠纷，胡宗军应另行主张权利。故上述租赁费胡宗军应返还博纳德公司，对博纳德公司要求胡宗军返还租赁费135500元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：胡宗军于判决生效五日内返还博纳德公司租赁费135500元。案件受理费3010元，由胡宗军负担。二审中，胡宗军提交国安公司职工王某甲、王某乙的参保缴费证明各一份，主张王某甲、王某乙分别系国安公司财务副总和财务人员，胡宗军一审提交的财务对账单是该二人以电子邮件形式发送，上述证据用以证明135500元是从国安公司支取，与博纳德公司无关。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：胡宗军上诉既主张其将

胡宗军作为博纳德公司经理，为公司经营建筑设备租赁业务期间所收取的租赁费，应归博纳德公司所有。胡宗军自锦梅租赁站收取租赁费135500元未实际向博纳德公司交付的事实，双方均无异议，一审法院予以确认。对上述收取的租赁费，胡宗军辩称系经博纳德公司实际控制人罗某某同意抵顶其应得报酬，但胡宗军提交的证据并不足以证实其上述辩称，一审法院不予采信，如胡宗军与博纳德公司之间或胡宗军与其辩称的“国安公司”之间尚存在其他经济纠纷，胡宗军应另行主张权利。故上述租赁费胡宗军应返还博纳德公司，对博纳德公司要求胡宗军返还租赁费135500元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1549号上诉人（原审被告）：胡宗军（曾用名胡宗强），男。委托诉讼代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉磊，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东博纳德建筑设备有限公司，住所地日照市东港高科技园北园二路东首。法定代表人：张康，总经理。委托诉讼代理人：刘猛，山东兆利律师事务所律师。上诉人胡宗军因与被上诉人……