民间借贷纠纷 （2016）粤03民终16634号

2006年6月2日，蔡景泉第二次向何礼俭借款人民币65000元，双方约定的还款期限为2007年1月止。蔡景泉分别在2009年8月23日和2013年3月21日两次合计偿还何礼俭人民币9000元，之后再没有还款。由于双方对2006年6月2日的借款约定的还款期限为2007年1月止，何礼俭未能提交有效证据证明蔡景泉在2013年3月21日最后一次还款后，其曾向蔡景泉主张过权利，故其于2016年初才起诉，已超过诉讼时效期间。蔡景泉对第二次借款的剩余56000元自然债务虽理应偿还，但何礼俭对该借款的起诉，因超过了诉讼时效期间而丧失了胜诉权。一审对何礼俭的该项诉请未予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人何礼俭的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4880元，由上诉人何礼俭承担。本判决为终审判决。审　判　长　　李凤麟审　判　员　　刘欢飞代理审判员　　谢冰羚二〇一六年十一月十八日书　记　员　　古　京

2006年6月2日，蔡景泉第二次向何礼俭借款人民币65000元，双方约定的还款期限为2007年1月止。蔡景泉分别在2009年8月23日和2013年3月21日两次合计偿还何礼俭人民币9000元，之后再没有还款。由于双方对2006年6月2日的借款约定的还款期限为2007年1月止，何礼俭未能提交有效证据证明蔡景泉在2013年3月21日最后一次还款后，其曾向蔡景泉主张过权利，故其于2016年初才起诉，已超过诉讼时效期间。蔡景泉对第二次借款的剩余56000元自然债务虽理应偿还，但何礼俭对该借款的起诉，因超过了诉讼时效期间而丧失了胜诉权。一审对何礼俭的该项诉请未予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终16634号上诉人（原审原告）：何礼俭，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杨书彬，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖瑶，广东华埠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蔡景泉，户籍地址广东省汕头市惠东县。委托诉讼代理人：饶世永，广东国晖律师事务所律师。上诉人何礼俭因与被上诉人蔡景泉民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖……