民间借贷纠纷 （2017）浙03民终2854号

傅勇与本案当事人存在利害关系，其证言的证明力较小。证据2系单方制作，其真实性存疑。证据1、4不能得出唯一结论。上述证据不能证实上诉人主张的待证事实，本院均不予认定。柏林公司在二审期间提供柏林公司会计报表及入库单，拟证明张永力的150万元已经全部打入柏林公司账户，最后一笔是由张应征转入公司账户。张应征质证认为：上述证据可以证实案涉款项是公司借款。张永力质证认为：对证据三性均有异议，系原审被告单方制作，且原审被告系上诉人实际控制经营的公司。入库单上反映情况也有矛盾，张永力的50万并非2013年7月3日汇款的。张永力是在2012年有个代理合同的时候汇的，该案子已经在鹿城法院审结。该款项没有汇入公司账户，是直接汇入张应征账户。张应征称50万系分多次小额用于公司花费，与上诉状中称款项系用于简易公司的经营矛盾。本院认为，柏林公司会计报表及入库单系单方制作，其真实性存疑，上述证据本院不予认定。张永力在二审期间未提供新证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审法院缺席判决是否合法；2、上诉人是否系案涉款项的共同借款人。关于第一个争议焦点。经查，上诉人在一审期

傅勇与本案当事人存在利害关系，其证言的证明力较小。证据2系单方制作，其真实性存疑。证据1、4不能得出唯一结论。上述证据不能证实上诉人主张的待证事实，本院均不予认定。柏林公司在二审期间提供柏林公司会计报表及入库单，拟证明张永力的150万元已经全部打入柏林公司账户，最后一笔是由张应征转入公司账户。张应征质证认为：上述证据可以证实案涉款项是公司借款。张永力质证认为：对证据三性均有异议，系原审被告单方制作，且原审被告系上诉人实际控制经营的公司。入库单上反映情况也有矛盾，张永力的50万并非2013年7月3日汇款的。张永力是在2012年有个代理合同的时候汇的，该案子已经在鹿城法院审结。该款项没有汇入公司账

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2854号上诉人(原审被告)：张应征，男，1967年9月20日出生，汉族，住天津市静海县静海开发区。被上诉人(原审原告)：张永力，男，1967年2月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人：卢晓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原审被告:焦作市柏林建筑模板有限公司，住所地河南省沁阳市王召乡东武庄。法定代表人：徐永强，董事长。委托代理……