生命权、健康权、身体权纠纷 2015）浙杭民终字第2198号

本案争议焦点首先在于何香玲身体权、健康权受侵害是否系陈国柱加害行为所致。对此问题，何香玲、陈国柱各执一词，又均未提交直接证据证明何香玲权利受侵害的原因事实，故该院认为应以高度盖然性为证明标准，并结合相关事实，审查双方各主张的事实是否存在。首先，在何香玲身体权、健康权受侵害之前，双方纠纷已经产生，陈国柱因何香玲毛竹倾倒损坏其房屋，迟不予修理，质问又遭何香玲无理推托，故砍伐何香玲竹林予以反制，而何香玲又认为毛竹系遭陈国柱无端砍伐，故急与陈国柱争执并阻拦，当此情势，不论何香玲阻拦，进一步激怒陈国柱，而遭致陈国柱加害，或何香玲阻拦陈国柱，因林地不平及行动匆忙而自行摔倒，以常理揣测，均符合情势发展的可能，陈国柱因此不得主张何香玲权利受侵权与其当然无关。其次，就何香玲确诊的伤情，双方陈述的何种原因事实更具可能。何香玲伤情系左肩部外伤、臀部外伤及腰部外伤，陈国柱陈述该伤情系何香玲自行摔倒受伤形成，原审法院查何香玲受伤的竹林地，土质较为疏松，地势坑洼，竹林亦较为茂密，按在这样竹林地中可达的行走速度及行走方式，自行摔倒应很难形成疼痛外伤，更小可能在臀部、腰部受伤后再伤及肩部；反观何香玲于现场勘查时陈述陈

何香玲与陈国柱生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书 生命权、健康权、身体权纠纷

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书2015）浙杭民终字第2198号上诉人（原审被告）陈国柱。被上诉人（原审原告）何香玲。委托代理人孙洪成。上诉人陈国柱因与被上诉人何香玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富城民初字第63号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，何香玲家竹林山坎下为……