（2017）鲁16民终760号

“根据该《框架协议》，如一方当事人违反了诚实信用原则为对方当事人造成了损失，需承担相应的赔偿责任”属于适用法律错误。诚如一审法院判决：“该《框架协议》仅约定了双方进行资产重组的方向和原则，并非是具体的实施方案”，可见，双方一开始就知道可能重组成功，也可能重组失败，具体情况只能走一步看一步，因此只能签订框架性协议，具体细节未约定，这样的框架协议自然不具有强制执行的法律效力。对于此类合同，可适用《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定根据具体情况追究当事人的缔约过失责任。而此处的缔约过失责任，是在签订合同时当事人存在缔约过失行为，而非一审法院认为的“如一方当事人违反了诚实信用原则为对方当事人造成了损失，需承担相应的赔偿责任”。缔约过失责任和违约赔偿责任是两个不同的法律概念，一审法院对此完全错误理解，适用法律错误。3.一审法院认定上诉人存在违约行为而被上诉人不存在违约行为，属于认定事实错误。一审法院认为“本案中资产重组预案并未经由上海联华合纤股份有限公司（以下简称联华公司）通过，原告履行资产过户义务的条件尚不具备，因此并不存在违约行为”，与事实不符。事实上，正是因为被上诉人违反约定，未在规定

“根据该《框架协议》，如一方当事人违反了诚实信用原则为对方当事人造成了损失，需承担相应的赔偿责任”属于适用法律错误。诚如一审法院判决：“该《框架协议》仅约定了双方进行资产重组的方向和原则，并非是具体的实施方案”，可见，双方一开始就知道可能重组成功，也可能重组失败，具体情况只能走一步看一步，因此只能签订框架性协议，具体细节未约定，这样的框架协议自然不具有强制执行的法律效力。对于此类合同，可适用《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定根据具体情况追究当事人的缔约过失责任。而此处的缔约过失责任，是在签订合同时当事人存在缔约过失行为，而非一审法院认为的“如一方当事人违反了诚实信用原则为对方当事人造成了

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终760号上诉人（原审被告）：山西省国新能源股份有限公司，住所地：山西省太原市高新技术开发区中心街6号。法定代表人：刘军，董事长。委托诉讼代理人：王蓉，女，公司工作人员。委托诉讼代理人：王贵，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：汇泰投资集团股份有限公司，住所地：山东省滨州市北海经济开发区马山子镇张东路以北金盛海洋资源开发……