买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1692号

本案主要争议问题为：系争买卖合同的出卖人究竟是冀镪公司还是刘清旺；沪如公司已付货款金额的认定；刘清旺、谢朝霞的借款是否可以抵扣货款。对此分述如下：一、关于本案合同主体的认定。就本案所涉买卖合同，无论是冀镪公司还是沪如公司及陈俊等三人，均认可有相应的买卖合同关系存在，各方存在争议的是合同的出卖人究竟是冀镪公司还是刘清旺。冀镪公司认为2012年8月16日《协议》由刘清旺代表冀镪公司签订，对该协议虽然事后才得知，但冀镪公司与沪如公司原先就有口头合同，该协议与口头合同是一致的，冀镪公司对该协议予以认可。沪如公司、陈俊、刘亨、刘婉则均辩称上述协议由刘清旺签订，出卖人系刘清旺而非冀镪公司。从2012年8月16日的《协议》看，该协议各方均确认由刘清旺书写，而落款处甲方注明为冀镪公司，且冀镪公司所主张货款的相关销售单、送货单均由冀镪公司持有，此外，沪如公司已付货款也直接付至冀镪公司法定代表人谢朝霞的账户，故上述证据可以佐证冀镪公司与沪如公司之间存在买卖合同关系，可以认定本案所涉买卖合同出卖人系冀镪公司。至于刘清旺与冀镪公司是否存在合作关系，是否有权参与利润分配，并不属于本案买卖合同法律关系的处理范围，

本案主要争议问题为：系争买卖合同的出卖人究竟是冀镪公司还是刘清旺；沪如公司已付货款金额的认定；刘清旺、谢朝霞的借款是否可以抵扣货款。对此分述如下：一、关于本案合同主体的认定。就本案所涉买卖合同，无论是冀镪公司还是沪如公司及陈俊等三人，均认可有相应的买卖合同关系存在，各方存在争议的是合同的出卖人究竟是冀镪公司还是刘清旺。冀镪公司认为2012年8月16日《协议》由刘清旺代表冀镪公司签订，对该协议虽然事后才得知，但冀镪公司与沪如公司原先就有口头合同，该协议与口头合同是一致的，冀镪公司对该协议予以认可。沪如公司、陈俊、刘亨、刘婉则均辩称上述协议由刘清旺签订，出卖人系刘清旺而非冀镪公司。从2012年8月

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1692号上诉人（原审第三人）陈俊，女，1970年5月23日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人（原审第三人）刘亨，男，1993年7月7日出生，汉族，住址上海市宝山区。上诉人（原审第三人）刘婉，女，1980年6月11日出生，汉族，住上海市闸北区。上述三上诉人共同的委托代理人戴克友，北京市京大律师事务所上海分所律师。被上诉人（原……