建设工程施工合同纠纷 （2015）沈中民六终字第692号

原告承接了辽滨水韵澜庭工程项目后，又以其公司盘锦辽滨房建工程指挥部名义将工程另行分包给被告，并签订《劳务协作施工合同》，被告不具备承接工程的资质，原告的分包行为违反法律禁止性规定，故应认定原、被告之间的《劳务协作施工合同》无效。然而，虽然合同无效，但被告实际进行了施工，且原告未提出被告施工的工程存在质量问题，故对被告已施工完成的工程，应参照《劳务协作施工合同》的约定，由原告给付被告相应的工程款。关于被告施工工程的造价问题。根据鉴定报告，原告施工的工程造价总计为人民币19,004,211.70元（其中争议项造价金额为：658,078.62元）。关于鉴定报告中的四个争议项：1、在被告提供的土建签证单中，只有监理单位一栏有王建勇签字，没有建设单位签字盖章，经鉴定造价为100,507.96元。因监理单位现场人员对工程进行监理，其对工程现场施工的认可即应视为建设单位的认可，再结合施工时天气情况，可以推定被告主张的有关土建签证单的情况属实，故该土建签证单的对应工程造价，应列入被告施工的工程造价范围内；2、被告主张土方工程中现场为挖淤泥，但未提供证据，原告对被告主张不予认可，鉴定公司按照挖土方的造价

原告承接了辽滨水韵澜庭工程项目后，又以其公司盘锦辽滨房建工程指挥部名义将工程另行分包给被告，并签订《劳务协作施工合同》，被告不具备承接工程的资质，原告的分包行为违反法律禁止性规定，故应认定原、被告之间的《劳务协作施工合同》无效。然而，虽然合同无效，但被告实际进行了施工，且原告未提出被告施工的工程存在质量问题，故对被告已施工完成的工程，应参照《劳务协作施工合同》的约定，由原告给付被告相应的工程款。关于被告施工工程的造价问题。根据鉴定报告，原告施工的工程造价总计为人民币19,004,211.70元（其中争议项造价金额为：658,078.62元）。关于鉴定报告中的四个争议项：1、在被告提供的土建签证

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2015]沈中民六终字第692号上诉人（原审被告、反诉原告）：单连宝，男，1966年2月20日出生，汉族，无职业，住址：辽宁省普兰店市。委托代理人：单宝公，男，1988年10月30日出生，汉族。委托代理人：冯绪，女，1989年8月7日出生，汉族。上诉人（原审原告、反诉被告）：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司（原中铁中铁第三公司集团第三工程有限公司），……