（2014）中中法民一终字第3号

袁健秦与陈燕珍及袁健秦与陈燕珍、李仁亮签订的两份转让协议存在较多与一般交易习惯不符之处：一、袁健秦付款在前，签订的两份转让协议在后；二、第二份转让协议所记载的付款时间（即2007年9月）与袁健秦在本案中主张的付款事实不符；三、约定的转让款金额均为238万元，而袁健秦所证明其支付的金额超出了该金额，双方对多付款项没有处理。结合陈燕珍、李仁亮仍有众多债务未能偿还，原审法院认为双方签订的转让协议效力存疑。袁健秦提供的证据尚不足以证实其主张，故原审法院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回袁健秦的诉讼请求。案件受理费25840元，由袁健秦负担。上诉人袁健秦不服原审判决，向本院上诉称：一、陈燕珍及其经营的吉高公司欠下巨额外债是事实，但与本案土地及地上建筑物转让行为无关，原审判决将与本案没有法律关系的事实作为判定本案法律关系是否成立的依据是错误的。二、本案中的土地及地上建筑物转让行为是由于陈燕珍借款100万元无法偿还而以此抵债，且关于如何签订第一份转让协议及为何签订第二份转让协议均在原审中作了清晰论述，双方的交易过程完全符合事实。双方文化水平不高

袁健秦与陈燕珍及袁健秦与陈燕珍、李仁亮签订的两份转让协议存在较多与一般交易习惯不符之处：一、袁健秦付款在前，签订的两份转让协议在后；二、第二份转让协议所记载的付款时间（即2007年9月）与袁健秦在本案中主张的付款事实不符；三、约定的转让款金额均为238万元，而袁健秦所证明其支付的金额超出了该金额，双方对多付款项没有处理。结合陈燕珍、李仁亮仍有众多债务未能偿还，原审法院认为双方签订的转让协议效力存疑。袁健秦提供的证据尚不足以证实其主张，故原审法院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回袁健秦的诉讼请求。案件受理费25840元，由袁健秦负担。上诉人

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第3号上诉人（原审原告）：袁健秦，男，1967年2月21日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：江展鸿，广东维纳律师事务所律师。委托代理人：彭桂强，广东维纳律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：陈燕珍，女，1969年11月11日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：李仁亮，男，1965年6月19日出生，汉族，住广……