买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2436号

豫展公司、蒙克公司于2014年6月20日签订的购货合同，系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守履行。本案中，双方当事人的主要争议在于：蒙克公司关于合同标的物存在质量问题的抗辩理由是否得以成立。虽然在本案中，豫展公司确实未能提供交付货物时，应由蒙克公司出具的《产品验收合格单》。但是，原审法院注意到，蒙克公司在接收豫展公司货物之后，已进行相应的加工，然后再由其交付案外人。因此，在蒙克公司已经实际接收并使用的前提下，其未开具《产品验收合格单》，并不能直接证明产品质量必然不合格，更不能以此为由拒绝支付剩余价款。综上，蒙克公司所提供的证据尚不能证明其抗辩理由的成立，故蒙克公司有义务及时支付豫展公司剩余货款121，200元。关于豫展公司主张的货款利息损失问题，由于合同约定的付款期限是合同签订日起三个月内，因此豫展公司现以2014年9月20日作为起算时间点，计算至2015年9月20日，并无不当，原审法院予以准许。而利息标准，原审法院参照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、蒙克公司于判决生效之日起十日内偿付豫展公

豫展公司、蒙克公司于2014年6月20日签订的购货合同，系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守履行。本案中，双方当事人的主要争议在于：蒙克公司关于合同标的物存在质量问题的抗辩理由是否得以成立。虽然在本案中，豫展公司确实未能提供交付货物时，应由蒙克公司出具的《产品验收合格单》。但是，原审法院注意到，蒙克公司在接收豫展公司货物之后，已进行相应的加工，然后再由其交付案外人。因此，在蒙克公司已经实际接收并使用的前提下，其未开具《产品验收合格单》，并不能直接证明产品质量必然不合格，更不能以此为由拒绝支付剩余价款。综上，蒙克公司所提供的证据尚不能证明其抗辩理由的成立，故蒙克公司有义务及时支付豫展公司剩余

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2436号上诉人（原审被告）上海蒙克环保科技有限公司。法定代表人左某某，总经理。委托代理人权俊玮，上海甄涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海豫展实业有限公司。法定代表人陈某某，总经理。委托代理人陈忠。上诉人上海蒙克环保科技有限公司（以下简称蒙克公司）为与被上诉人上海豫展实业有限公司（以下简称豫展公司）买卖合同纠纷一案，……