买卖合同纠纷 （2015）天民二终字第57号

新印厂与集耀辉公司之间是买卖合同还是试用买卖合同，因双方为口头协议且无其他证据证实该买卖方式，但根据双方陈述，该买卖事实存在。新印厂向集耀辉公司出具费用报销单，写明了该笔费用是用于购集耀辉公司卷筒纸费用，且有当时新印厂厂长准付的批示，故可认定当时是有这笔费用的存在，该报销单是新印厂做账使用，集耀辉公司虽手持复印件也和新印厂陈述相符，不存在该证据来源不合法之说。双方交易行为发生在2010年底，新印厂向集耀辉公司出具费用报销单为2012年12月25日，新印厂向集耀辉公司发出纸张不合格通知为2014年7月6日。新印厂是在向集耀辉公司结算卷筒纸费用两年之后及收到纸张四年之后才提出该纸张不合格的通知，该行为既不符合买卖行为关于交货、验收的交易习惯，也不符合相关法律对于买受人检验货物的规定。故对于新印厂提出的该笔纸张因质量问题而不付款的辩解不予支持。新印厂向集耀辉公司出具费用报销单即为付款凭证，新印厂未按此期限付款，应承担违约责任及集耀辉公司的相应损失，该损失应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十七条、第一百五十八条之规定

新印厂与集耀辉公司之间是买卖合同还是试用买卖合同，因双方为口头协议且无其他证据证实该买卖方式，但根据双方陈述，该买卖事实存在。新印厂向集耀辉公司出具费用报销单，写明了该笔费用是用于购集耀辉公司卷筒纸费用，且有当时新印厂厂长准付的批示，故可认定当时是有这笔费用的存在，该报销单是新印厂做账使用，集耀辉公司虽手持复印件也和新印厂陈述相符，不存在该证据来源不合法之说。双方交易行为发生在2010年底，新印厂向集耀辉公司出具费用报销单为2012年12月25日，新印厂向集耀辉公司发出纸张不合格通知为2014年7月6日。新印厂是在向集耀辉公司结算卷筒纸费用两年之后及收到纸张四年之后才提出该纸张不合格的通知，该

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）天民二终字第57号上诉人（原审被告）天水新华印刷厂，住所地甘肃省天水市秦州区。法定代表人潘卫，该厂厂长。委托代理人严珍珍，甘肃鑫盾律师事务所律师。委托代理人辛建存，甘肃鑫盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津集耀辉国际贸易有限公司。住所地天津市津南区。法定代表人杨全斌，该公司总经理。委托代理人陈少华、宁夏黄河志律师事务所律师。委托代理人杨晓……