提供劳务者受害责任纠纷 （2021）川34民终733号

本案的争议焦点为：原告受伤的赔偿责任应当由谁承担的问题。第三人何桥称，原告系受被告雇佣，被告系雇主，两位第三人实际均是被告的雇员，被告所述何桥向被告处承包了涉案工程的情况不属实。第三人杨春华称，被告系雇主，其只是代被告向原告代付工资，原告所述的情况属实。被告称，何桥从被告处承包了涉案工程，何桥是原告的雇主，应由何桥承担赔偿责任。各方当事人对谁是雇主，应由谁承担赔偿责任各执一词，为此一审法院评判如下：一、关于被告是否应承担赔偿责任的问题。各方当事人对谁是雇主各执一词。但能够确定的是，原告是在涉案工地上提供劳务的过程中受伤，而案涉工地的施工方系被告，原告所述被告系雇主的主张，得到了两位第三人的一致认可，且结合本案当事人所举的证据，一审法院认为原告及两位第三人所述具有高度盖然性，可以认定被告系原告的雇主。被告虽辩称案涉工程又转包给了何桥且原告系何桥雇佣的雇员，但根据谁主张谁举证的原则，被告应对此予以充分举证证明，而在本案中被告未提供充分有效的证据予以证明，故应自行承担举证不利的法律后果。一审法院不能在没有充分证据的情况下推定何桥系案涉工程的承包人及原告的雇主，进而让何桥承担责任。二、案涉赔偿

本案的争议焦点为：原告受伤的赔偿责任应当由谁承担的问题。第三人何桥称，原告系受被告雇佣，被告系雇主，两位第三人实际均是被告的雇员，被告所述何桥向被告处承包了涉案工程的情况不属实。第三人杨春华称，被告系雇主，其只是代被告向原告代付工资，原告所述的情况属实。被告称，何桥从被告处承包了涉案工程，何桥是原告的雇主，应由何桥承担赔偿责任。各方当事人对谁是雇主，应由谁承担赔偿责任各执一词，为此一审法院评判如下：一、关于被告是否应承担赔偿责任的问题。各方当事人对谁是雇主各执一词。但能够确定的是，原告是在涉案工地上提供劳务的过程中受伤，而案涉工地的施工方系被告，原告所述被告系雇主的主张，得到了两位第三人的一致

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终733号 上诉人（原审被告）：云南暖焜通风设备有限公司，住所地云南省昆明市大板桥街道办事处西冲社区国际印刷包装城，统一社会信用代码91534001MA6KFP6JXK。 法定代表人：李云发，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨杰，会东县鲹鱼河镇诚信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：柯曾林，……