（2011）浙温商外初字第15号

交通银行温州分行当庭出示的上述证据具备真实性、合法性以及与本案事实的关联性，均予以采信。因陈宏恩、温艳卿没有到庭，本院代为出示其提供的上述证据复印件交由交通银行温州分行质证，交通银行温州分行对这些证据均有异议，本院认为，其中的证据1，系陈宏恩、温艳卿等自行制作，缺乏证据支持，不能证明陈宏恩、温艳卿主张的待证事实，本院不予采信；其中的证据2-4，与本案缺乏关联性，本院均不予认定。综上，本院认定本案事实如下：2008年12月1日，陈宏恩的委托代理人陈达锋代理陈宏恩与交通银行温州分行签订温交银2008年140最抵字12017号《最高额抵押合同》，约定陈宏恩提供其所有的座落于温州火车站站南商城B幢05室、06室、11室、12室、13室、14室、A幢25室的房产，为陈宏恩与交通银行温州分行在2008年12月1日至2010年12月1日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币265万元，抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费

交通银行温州分行当庭出示的上述证据具备真实性、合法性以及与本案事实的关联性，均予以采信。因陈宏恩、温艳卿没有到庭，本院代为出示其提供的上述证据复印件交由交通银行温州分行质证，交通银行温州分行对这些证据均有异议，本院认为，其中的证据1，系陈宏恩、温艳卿等自行制作，缺乏证据支持，不能证明陈宏恩、温艳卿主张的待证事实，本院不予采信；其中的证据2-4，与本案缺乏关联性，本院均不予认定。综上，本院认定本案事实如下：2008年12月1日，陈宏恩的委托代理人陈达锋代理陈宏恩与交通银行温州分行签订温交银2008年140最抵字12017号《最高额抵押合同》，约定陈宏恩提供其所有的座落于温州火车站站南商城B幢05

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商外初字第15号原告：交通银行股份有限公司温州分行。诉讼代表人：郭俊。委托代理人（特别授权代理）：杨晓竹。委托代理人（特别授权代理）：徐晓微。被告：陈宏恩。被告：温艳卿。原告交通银行股份有限公司温州分行（以下简称交通银行温州分行）为与被告陈宏恩、温艳卿金融借款合同纠纷一案，于2011年2月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，……