买卖合同纠纷 （2014）一中民三终字第25号

本案争议焦点为：1、李福鑫与付善桐之间是否存在买卖合同关系；2、付善桐应返还的货款数额。针对第一个焦点，一审法院认为，李福鑫据以起诉的2013年6月24日还款承诺书是由付善桐亲笔书写，该份书证中载明了双方交易时间、标的物名称、数量、单价及总货款的数额，足以证实付善桐向李福鑫出售平板电脑的事实，本案所涉平板电脑虽是由案外人肖珊提供，但肖珊仅是付善桐的进货渠道，并非买卖合同的相对人，故付善桐主张肖珊是本案合同标的物的出卖方，事实依据不足，一审法院不予认定。至于付善桐在庭审中辩称，上述书证是李福鑫授意其书写，以便给李福鑫的其他买家有个交代所使用，但未能就此提供证据予以证明，且付善桐是具备完全民事行为能力的成年人，应当知晓签字确认在民事法律行为中的重要性，故应对其抗辩承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认为李福鑫与付善桐之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护，现付善桐因不可归责于李福鑫的原因导致其无法向李福鑫履行供货义务，应就此承担全部民事责任。针对第二个焦点，通过庭审查明的事实，李福鑫所提交的付善桐于2013年6月24日书写的还款承诺书是李福鑫、付善桐双方均在场的情况下，付善桐书写后直

本案争议焦点为：1、李福鑫与付善桐之间是否存在买卖合同关系；2、付善桐应返还的货款数额。针对第一个焦点，一审法院认为，李福鑫据以起诉的2013年6月24日还款承诺书是由付善桐亲笔书写，该份书证中载明了双方交易时间、标的物名称、数量、单价及总货款的数额，足以证实付善桐向李福鑫出售平板电脑的事实，本案所涉平板电脑虽是由案外人肖珊提供，但肖珊仅是付善桐的进货渠道，并非买卖合同的相对人，故付善桐主张肖珊是本案合同标的物的出卖方，事实依据不足，一审法院不予认定。至于付善桐在庭审中辩称，上述书证是李福鑫授意其书写，以便给李福鑫的其他买家有个交代所使用，但未能就此提供证据予以证明，且付善桐是具备完全民事行为

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第25号上诉人（原审原告）李福鑫，天津一汽丰田有限公司员工。委托代理人崔广杰，天津华盛理律师事务所律师。上诉人（原审被告）付善桐，天津一汽丰田有限公司员工。委托代理人刘芝祥，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人李福鑫、上诉人付善桐因买卖合同纠纷一案，均不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第4359号民事判决，向本院提起上诉。……