提供劳务者受害责任纠纷 （2017）鄂10民终1333号

该证据系手写材料，没有其他证据予以佐证，达不到其证明目的，对该证据不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为：1、一审认定上诉人田维海与被上诉人漆贤文之间系雇佣关系是否适当。2、一审对责任比例的划分是否适当。3、一审程序是否合法。关于一审认定上诉人田维海与被上诉人漆贤文之间系雇佣关系是否适当的问题。经查，吴重祥需建三层楼房，吴重祥将该住房建房施工工程发包给吴永圣，吴永圣将木工活以90元一平米的价格转包给李茂顺，李茂顺根据施工难度从40元到60元一平米不等将木工活分包给田维海施工。田维海邀请漆贤文从事木工施工。一起参加木工施工的还有田某、李某等人。施工的电锯是田维海自带，在施工工程中，漆贤文、李某等工人的工作都由田维海安排，工钱由田维海支付，在做工程之前，田维海并未告诉工人接的工程是多少钱一平米，只是表明等工程做完后分工钱，且本案涉及的工程完工后，田维海给工人计算工钱按天计算。另外，在本案事故发生前，田维海也与漆贤文一起做工多次，都是由田维海联系工程、安排工作、提供工具和发放工钱。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释

该证据系手写材料，没有其他证据予以佐证，达不到其证明目的，对该证据不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为：1、一审认定上诉人田维海与被上诉人漆贤文之间系雇佣关系是否适当。2、一审对责任比例的划分是否适当。3、一审程序是否合法。关于一审认定上诉人田维海与被上诉人漆贤文之间系雇佣关系是否适当的问题。经查，吴重祥需建三层楼房，吴重祥将该住房建房施工工程发包给吴永圣，吴永圣将木工活以90元一平米的价格转包给李茂顺，李茂顺根据施工难度从40元到60元一平米不等将木工活分包给田维海施工。田维海邀请漆贤文从事木工施工。一起参加木工施工的还有田某、李某等人。

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂10民终1333号上诉人（一审被告）：田维海，男，1965年4月28日出生，汉族，住监利县。委托代理人：李娅，湖北省正义法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：漆贤文，男，1962年11月2日出生，汉族，住潜江市。委托代理人：赵常科，湖北章华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李茂顺，男，1961年10月15日出生，汉族，住监利县。被上……