股权转让纠纷 （2019）川01民终8276号

潘丽钧虽然向汪华转款52万并注明了“购买景泰安正公司股权”，但无法认定是向汪华认购所持景泰安正公司股权的观点，是错误的。一审法院认为潘丽钧支付给汪华的52万元是为了向景泰安正公司购买增资股权没有事实依据。即使景泰安正公司以《章程修正案》自认潘丽钧为其公司股东，也不应当然认为是因潘丽钧向汪华支付了52万所取得的该股东资格。因为汪华至今未将所持景泰安正公司股权过户登记给潘丽钧，潘丽钧之前已多次明确表示要求解除股权转让合同关系，要求退款，现在起诉要求汪华退还股权转让款符合法律规定。 汪华辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。潘丽钧跟汪华之间并不存在股权转让关系，潘丽钧已经是景泰安正公司股东。 景泰安正公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，请求二审法院驳回潘丽钧的上诉请求。 潘丽钧向一审法院起诉请求：1.判令解除潘丽钧、汪华口头达成的意向股权转让协议；2.判令汪华返还股权转让款520000元及资金占用利息135083.12元（利息以520000元为基数，自2014年11月25日起按银行同期贷款利率1.5倍暂计算至2018年7月26日，

潘丽钧虽然向汪华转款52万并注明了“购买景泰安正公司股权”，但无法认定是向汪华认购所持景泰安正公司股权的观点，是错误的。一审法院认为潘丽钧支付给汪华的52万元是为了向景泰安正公司购买增资股权没有事实依据。即使景泰安正公司以《章程修正案》自认潘丽钧为其公司股东，也不应当然认为是因潘丽钧向汪华支付了52万所取得的该股东资格。因为汪华至今未将所持景泰安正公司股权过户登记给潘丽钧，潘丽钧之前已多次明确表示要求解除股权转让合同关系，要求退款，现在起诉要求汪华退还股权转让款符合法律规定。 汪华辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。潘丽钧跟汪华之间并不存在股权转让关系，潘丽钧已经

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终8276号 上诉人（原审原告）：潘丽钧，女，1961年1月1日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：罗德强，四川高维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟凌，北京安博（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪华，女，1968年3月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘贤金，四川悟德律师事务……