买卖合同纠纷 （2015）潍民申字第38号

“如果薛红泉确实与邢春波之是发生了直接的交易关系，应当拒绝受领邢春波出具证明，其在未提出异议的情况下受领该证明的行为与其关于与邢春波之间系买卖合同相对人的主张相矛盾。”该推定理由过于牵强，是主观臆断，显失公正。（二）原判决适用法律确有错误。依据谁主张谁举证的规定，应由被申请人邢春波举证证明其提交的第三人给申请人打款的一万元业务回单的情况，而不是由申请人进行举证证明，二审法院仅凭申请人直接收取第三人周振平的货款事实，就认定双方存在买卖合同关系，属适用法律错误。再审申请人薛红泉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，（一）关于薛红泉与邢春波是否存在买卖棉纱合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，薛红泉主张同邢春波之间存在直接的买卖合同关系，应提供证据证明。薛红泉提供的由邢春波书写的收到条，系邢春波出具给棉纱运输司机作为货物送到的证明，内容为：“今收到96包棉纱，春波织布厂

“如果薛红泉确实与邢春波之是发生了直接的交易关系，应当拒绝受领邢春波出具证明，其在未提出异议的情况下受领该证明的行为与其关于与邢春波之间系买卖合同相对人的主张相矛盾。”该推定理由过于牵强，是主观臆断，显失公正。（二）原判决适用法律确有错误。依据谁主张谁举证的规定，应由被申请人邢春波举证证明其提交的第三人给申请人打款的一万元业务回单的情况，而不是由申请人进行举证证明，二审法院仅凭申请人直接收取第三人周振平的货款事实，就认定双方存在买卖合同关系，属适用法律错误。再审申请人薛红泉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，（一）关于薛红泉与邢春波是否存在买卖棉纱合

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）潍民申字第38号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛红泉，河北省衡水市桃城区天丝纺织厂业主。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢春波，潍坊市寒亭区春波织布厂业主。一审第三人周振平，农民。再审申请人薛红泉因与被申请人邢春波、一审第三人周振平买卖合同纠纷一案，不服本院(2013)潍商终第345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案……