买卖合同纠纷 （2017）湘10民终1883号

本案系买卖合同关系而产生的债务纠纷。双方当事人争议焦点，1、双方当事人主体问题；2、本案违约责任及货款金额的认定。针对当事人争议的焦点，评判如下：一、关于耀城经营部是否是本案的适格主体。粤东郴州分公司认为，耀城经营部提交的《销售清单》是“郴州新华电力器材厂”，不是耀城经营部，耀城经营部不是本案适格主体。一审法院认为，其一、耀城经营部与李跃腾签订了《郴州市开发区耀城电力器材经营部销售合同》，并按协议履行了交付货物的义务，且粤东郴州分公司在履行该项合同过程中，将30万元货款转账至耀城经营部的银行帐号，故粤东郴州分公司对该合同的签订予以认可。其二，耀城经营部只是借用了“郴州新华电力器材厂”销售清单，而无证据证明郴州新华电力器材厂与粤东郴州分公司存在买卖合同关系。因此，耀城经营部是本案适格主体。同理，粤东公司、粤东郴州分公司均是本案适格主体。粤东公司、粤东郴州分公司认为，李跃腾冒用粤东郴州分公司名义，采用加盖私刻的粤东公司财务专用章手段，与耀城经营部签订《买卖合同》，是无效合同。粤东公司、粤东郴州分公司不是本案被告主体，依法不承担任何责任。一审法院认为，第一，李跃腾是粤东公司委派的工作人员，且

广东粤东电力工程有限公司、广东粤东电力工程有限公司郴州分公司与郴州市开发区耀城电力器材经营部、李跃腾买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终1883号上诉人（原审被告）：广东粤东电力工程有限公司，住所地广东省汕头市金平区卫工路4号。法定代表人：胡锡隆，该公司总经理。上诉人（原审被告）：广东粤东电力工程有限公司郴州分公司，住所地湖南省郴州市北湖区民权路翰林苑东苑A栋106号。负责人：成秋军。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：万向阳，广东永坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）……