（2015）深中法审监民再字第22号

首先，涉案《资产转让合同》并未约定上官寿忠负有办理承租权转让手续的义务；其次，根据双方签订的《资产转让合同补充协议》，摩卡公司转让的南山店系因出租方公司管理问题未将承租人变更为纪剑树，且双方约定租赁合同的变更事宜由纪剑树直接与出租方协商，上官寿忠应出租方通知，应及时参加协商，鉴于纪剑树自受让两家店铺后已实际经营一年有余，可见南山店承租人的身份变更问题并未实际影响纪剑树根据《资产转让合同》受让两家店铺并实际经营，纪剑树亦未提交证据证明上官寿忠怠于配合纪剑树就租赁合同变更事宜与出租方协商，故纪剑树主张上官寿忠存在违约行为，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律及处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由纪剑树负担。纪剑树不服二审判决，向本院申请再审，请求：1、撤销一、二审判决；2、追加摩卡公司为原告或者第三人；3、判决纪剑树无须向上官寿忠付款。其理由为：一、原审判决遗漏了应当参加诉讼的当事人。摩卡公司是《资产转让合同》的出让方，虽然合同约定了上官寿忠受让摩卡公司的债权，

首先，涉案《资产转让合同》并未约定上官寿忠负有办理承租权转让手续的义务；其次，根据双方签订的《资产转让合同补充协议》，摩卡公司转让的南山店系因出租方公司管理问题未将承租人变更为纪剑树，且双方约定租赁合同的变更事宜由纪剑树直接与出租方协商，上官寿忠应出租方通知，应及时参加协商，鉴于纪剑树自受让两家店铺后已实际经营一年有余，可见南山店承租人的身份变更问题并未实际影响纪剑树根据《资产转让合同》受让两家店铺并实际经营，纪剑树亦未提交证据证明上官寿忠怠于配合纪剑树就租赁合同变更事宜与出租方协商，故纪剑树主张上官寿忠存在违约行为，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律及处理正

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法审监民再字第22号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：纪剑树。身份证住址：深圳市罗湖区。委托代理人：张天虹，广东扬权律师事务所律师。委托代理人：黎军，广东扬权律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上官寿忠。身份证住址：深圳市南山区。委托代理人：董正流，广东广深律师事务所律师。原审被告：温明卿。身份证住址：深圳市罗湖区。委托代……