（2017）鲁06行终10号
裁判要旨
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；”最高人民法院（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”被告根据调查的事实、烟台市公安局交通警察支队第四大队作出的道路交通事故认定书、孔春霞、林铭周的工伤调查笔录，作出涉案工伤认定决定书符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定及最高人民法院答复意见的精神。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告烟台瀑拉谷农业开发有限公司的诉讼请求。瀑拉谷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，原审第三人在交通事故中所受伤害为工伤，属于认定事实不清，适用法律错误。原审第三人与上诉人
摘要
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；”最高人民法院（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”被告根据调查的事实、烟台市公安局交通警察支队第四大队作出的道路交通事故认定书、
正文（节选）
山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁06行终10号上诉人（原审原告）：烟台瀑拉谷农业开发有限公司。住所地：烟台市莱山区烟风公路东侧沐浴村西。法定代表人：袁会先，董事长。委托代理人：房玲、龙迅，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。法定代表人：董希彬，局长。委托代理人：施成林，该局工作人员。原审第三人：初翠玉，女，196……