合同纠纷 （2021）京01民终7523号

思必拓公司提交的聊天记录能够看出思必拓公司为徐抗力的设备进行过维修，且迅驰视讯公司提交的聊天记录“2017年11月14日11:18:02迅驰视讯公司称：在吗西安那边的12台手持机维修需要多久呢？”及思必拓公司提交的聊天记录：2018年1月9日，思必拓公司称：“西安项目用了80台，退了70台，当时订单是165台，应该还差15台。”迅驰视讯公司回复：“是的。”在迅驰视讯公司未提交相反证据的情况下，该院对该组证据予以确认。2019年5月17日，思必拓公司委托律师事务所向迅驰视讯公司发送律师函，要求迅驰视讯公司支付货款。迅驰视讯公司认可。庭审中，迅驰视讯公司称因员工离职，故无法核对思必拓公司供货的具体数量。经查，北京思必拓科技股份有限公司于2019年2月25日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，名称变更为北京思必拓科技有限责任公司。一审法院认为：思必拓公司与迅驰视讯公司签订采购合同，双方关于合同的约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点在于思必拓公司实际履行的供货数量。迅驰视讯公司不认可思必拓公司按照合同约定履行了供货数量，经查，思必拓公司与迅驰视讯公司员工之间的聊天记

思必拓公司提交的聊天记录能够看出思必拓公司为徐抗力的设备进行过维修，且迅驰视讯公司提交的聊天记录“2017年11月14日11:18:02迅驰视讯公司称：在吗西安那边的12台手持机维修需要多久呢？”及思必拓公司提交的聊天记录：2018年1月9日，思必拓公司称：“西安项目用了80台，退了70台，当时订单是165台，应该还差15台。”迅驰视讯公司回复：“是的。”在迅驰视讯公司未提交相反证据的情况下，该院对该组证据予以确认。2019年5月17日，思必拓公司委托律师事务所向迅驰视讯公司发送律师函，要求迅驰视讯公司支付货款。迅驰视讯公司认可。庭审中，迅驰视讯公司称因员工离职，故无法核对思必拓公司供货的具体

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7523号上诉人（原审被告）：迅驰（北京）视讯科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：邓冰，总经理。委托诉讼代理人：杨凤杰，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京思必拓科技有限责任公司，住所地北京市海淀区上地六街志远大厦28号院2号楼101室。法定代表人：邵九洲，总经理。委托诉讼代理人：吴杨虎，北京市法大律师事务所律……