金融借款合同纠纷 （2018）晋11民再23号
裁判要旨
民事案件起诉应有明确的被告，其中包括有明确、具体的被告住址，被告王某1、张某、王某2、杨某已不在原告起诉状中所列明的地址居住，现住址不明确，且原告不能提供被告王某1、张某、王某2、杨某的准确住址，无法送达，应视为被告不明确，本案不符合起诉条件。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定驳回原告中国邮储银行股份有限公司兴县支行的起诉。本案受理费3300元，不予收取。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“明确的被告”的实质要求是被告的身份明确。被告的身份通过身份（包括姓名、性别、年龄等）和地址要素确定。本案中，原审原告提供了所有原审被告人的身份证及户籍信息，原审被告人的身份已确定、明确。依据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》，“……人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼……”。原
摘要
中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行与王某1、张某等金融借款合同纠纷再审民事裁定书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋11民再23号抗诉机关：山西省吕梁市人民检察院。原审原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行。负责人：李全平，该支行行长。原审被告：王某1，汉族。原审被告：张某，汉族，系被告王某1之妻。原审被告：王某2，汉族。原审被告：杨某，1985……