（2014）鄂鄂州中行终字第00008号

依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。”被上诉人华容区公安分局将《行政案件卷宗》向原审法院提供，但该卷宗内的受案登记表、公安行政处罚审批表、传唤审批表未经庭审质证，原审对此予以采信错误，本院不予认定。关于上诉人提出异议的对其询问时的同步录音录像视听资料，经审查，一审庭审时被上诉人已出示该证据，上诉人亦发表质证意见，本案二审庭审时又进行播放，故该证据已经经过举证和质证，且符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。本案的其他证据，原审法院的认证意见正确，本院予以认定。二审经审理查明的案件事实，与原判认定无异。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。该法授权国务院公安部门确定治安案件的管辖。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，上诉人廖丑轮赴

依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。”被上诉人华容区公安分局将《行政案件卷宗》向原审法院提供，但该卷宗内的受案登记表、公安行政处罚审批表、传唤审批表未经庭审质证，原审对此予以采信错误，本院不予认定。关于上诉人提出异议的对其询问时的同步录音录像视听资料，经审查，一审庭审时被上诉人已出示该证据，上诉人亦发表质证意见，本案二审庭审时又进行播放，故该证据已经经过举证和质证，且符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。本案的其他证据，原审法院的认证意见正确，本院予以认定。二审经审理查明的

湖北省鄂州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂鄂州中行终字第00008号上诉人（原审原告）：廖丑轮，男，汉族，鄂州市人。被上诉人（原审被告）：鄂州市公安局华容区分局，住所地：鄂州市华容区华容镇体育路。法定代表人：王继春，该局局长。委托代理人（特别授权）：沈明斌，该局干部。委托代理人（特别授权）：罗见平，该局干部。上诉人廖丑轮因治安行政处罚一案，不服鄂州市华容区人民法院（2014）鄂华容行……