商品房销售合同纠纷 （2017）苏05民终1708号

原审原告项翡与原审被告特福隆公司签订的购销合同系双方真实意思表示，依法成立并有效，双方均应恪守。本案中，原审原告已按购销合同的约定向原审被告交付了全部购房款，而原审被告未在约定的时间内向原审原告交付房屋，违反了合同的约定，应当承担违约责任。现原审原告要求继续履行购销合同，并要求原审被告支付违约金，关于原审原告称合同第九条第二款约定的“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金”过低，而要求按照已支付房款的万分之二计算违约金的请求，审理中，一审法院向原审原告释明是否变更诉请，但其未作变更，仍主张违约金；一审法院认为，经核算，购销合同中约定的违约金与涉案房屋周边同地段同类型房屋的租金标准基本相当，加之原审原告主张因原审被告逾期交房导致原审原告的生活遭受重大损失，但原审原告并未提出具体证据证明，且购销合同中约定的违约金标准并不违反法律法规的规定，故对原审原告的此项诉请不予支持，一审法院仅支持按照双方签订的购销合同第九条中约定的按照已交付房价款万分之0.5计算的违约金（即以765000元为基数，按照万分之0.5为标准，从2016年1月1日计算至原审被告实际交房之日止）。据此，依据《

原审原告项翡与原审被告特福隆公司签订的购销合同系双方真实意思表示，依法成立并有效，双方均应恪守。本案中，原审原告已按购销合同的约定向原审被告交付了全部购房款，而原审被告未在约定的时间内向原审原告交付房屋，违反了合同的约定，应当承担违约责任。现原审原告要求继续履行购销合同，并要求原审被告支付违约金，关于原审原告称合同第九条第二款约定的“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金”过低，而要求按照已支付房款的万分之二计算违约金的请求，审理中，一审法院向原审原告释明是否变更诉请，但其未作变更，仍主张违约金；一审法院认为，经核算，购销合同中约定的违约金与涉案房屋周边同地段同类型房屋的租金标

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终1708号上诉人（原审原告）：项翡。委托诉讼代理人：朱骏超，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐旬，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：昆山特福隆房地产开发有限公司。法定代表人：黄虹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆敏华，昆山市花桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈卫隆，昆山市花桥法律服务所法……