公司盈余分配纠纷 （2016）川01民终11316号

成都兴润达公司与本案双方或一方有利害关系，应当另案解决或追加为本案第三人。4、一审法院关于分红款的分摊认定没有依据，前后矛盾。一审法院不能依据“酌情”对利息作出认定。5、一审法院适用《公司法》第4条、《民事诉讼法》第64条的规定，属于适用法律错误。6、一审法院要求成都宏明公司补充证据，但是成都宏明公司补充证据后，一审法院未审理就作出判决，违背《民事诉讼法》第64条的规定。一审判决中有“保全费5000元”的表述，但是成都宏明公司未收到保全的任何文书。综上，深圳星河方舟公司不应是成都宏明公司2012年度利润分配相关的“公司盈余分配纠纷”的适格主体，一审认定事实错误，依据法律错误，应依法驳回深圳星河方舟公司的全部诉讼请求。深圳星河方舟公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当驳回成都宏明公司的上诉请求，维持原判。1、成都宏明公司对一审认定的事实并无异议，仅就2012年度分红是否由深圳星河方舟公司享有存在异议，但是深圳星河方舟公司与成都兴润达公司达成的股权转让，约定转让的标的为成都宏明公司的股份及衍生权益，2012年没有分红的款项，也属于衍生权益，应当由成都宏明公司支付深圳星河方

成都兴润达公司与本案双方或一方有利害关系，应当另案解决或追加为本案第三人。4、一审法院关于分红款的分摊认定没有依据，前后矛盾。一审法院不能依据“酌情”对利息作出认定。5、一审法院适用《公司法》第4条、《民事诉讼法》第64条的规定，属于适用法律错误。6、一审法院要求成都宏明公司补充证据，但是成都宏明公司补充证据后，一审法院未审理就作出判决，违背《民事诉讼法》第64条的规定。一审判决中有“保全费5000元”的表述，但是成都宏明公司未收到保全的任何文书。综上，深圳星河方舟公司不应是成都宏明公司2012年度利润分配相关的“公司盈余分配纠纷”的适格主体，一审认定事实错误，依据法律错误，应依法驳回深圳星河

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11316号上诉人（原审被告）：成都宏明电子股份有限公司。住所地：四川省成都市二环路东二段**号。法定代表人：何刚，董事长。委托诉讼代理人：黄勇，四川聚仁德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾惠珺，男，1981年2月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。系公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市星河方舟科技有限公司。住所地：广东省深圳市……