（2015）江中法民二终字第32号

本案为合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是贺晖和丁清华之间是否存在土地使用权转让合同关系，具体分析如下：关于贺晖和丁清华之间是否存在土地使用权转让合同关系的问题。丁清华上诉主张其不认识贺晖，涉案土地使用权是汇丰公司转让给贺晖的，其本人与本案无关。本院认为虽然本案没有直接的证据证明贺晖与丁清华之间签订土地使用权转让合同，但丁清华于2010年12月13日出具的编号为7015189的《收据》载有双方当事人的姓名、标的、价款，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款关于“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条关于“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”，第二条关于“当事人

本案为合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是贺晖和丁清华之间是否存在土地使用权转让合同关系，具体分析如下：关于贺晖和丁清华之间是否存在土地使用权转让合同关系的问题。丁清华上诉主张其不认识贺晖，涉案土地使用权是汇丰公司转让给贺晖的，其本人与本案无关。本院认为虽然本案没有直接的证据证明贺晖与丁清华之间签订土地使用权转让合同，但丁清华于2010年12月13日出具的编号为7

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第32号上诉人（原审被告）：丁清华。委托代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺晖。被上诉人（原审被告）：中山市汇丰房地产中介服务有限公司。法定代表人：庞春谊，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：庞春谊。上述二被上诉人（原审被告）的共同委托代理人：蔡艳雪、林丝文，分别系广东登鼎律师事务所律师、实习律师。原审……