民间借贷纠纷 （2015）石民四终字第01418号

涉案四张借条中借款人处有上诉人签名及手印指纹，对四张借条的真实性，双方没有争议。对于被上诉人实际履行了四张借款之义务，双方也没有争议。故本院对上述事实予以确认。本案双方争议的焦点是：一、涉案四笔借款是否为上诉人个人所借；二、本案应否追加河北金农禾农产品开发有限公司参加诉讼。关于第一个焦点涉案四笔款项是否为上诉人自然人之债问题。被上诉人向上诉人主张权利，请求其偿还四笔借款，共计75万元。由于四张凭证中明确写明为借款，对利息也有明确约定，故本案双方系民间借贷关系。在原审及上诉状中，上诉人未否认本案系民间借贷关系，本院审理本案时，上诉人又称涉案款项是被上诉人的投资款，并称原审时提交过合作协议。但是，该证据没有被上诉人签字，内容未记载涉及被上诉人。故上诉人主张涉案总计75万元为被上诉人的投资款，证据不足，本院不予采信。四张借条中，其中2012年11月24日的借条为15万元，该条明确写明借现金15万元，借款人为自然人祖松涛，并有其本人签字及手印指纹，该借条既没有注明河北金农禾农产品开发有限公司为借款人，也未加盖该公司印章，故原审认定该笔借款为自然人祖松涛的债务，证据充分，本院予以维持。关于另外三

涉案四张借条中借款人处有上诉人签名及手印指纹，对四张借条的真实性，双方没有争议。对于被上诉人实际履行了四张借款之义务，双方也没有争议。故本院对上述事实予以确认。本案双方争议的焦点是：一、涉案四笔借款是否为上诉人个人所借；二、本案应否追加河北金农禾农产品开发有限公司参加诉讼。关于第一个焦点涉案四笔款项是否为上诉人自然人之债问题。被上诉人向上诉人主张权利，请求其偿还四笔借款，共计75万元。由于四张凭证中明确写明为借款，对利息也有明确约定，故本案双方系民间借贷关系。在原审及上诉状中，上诉人未否认本案系民间借贷关系，本院审理本案时，上诉人又称涉案款项是被上诉人的投资款，并称原审时提交过合作协议。但是，

河北省石农庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第01418号上诉人（原审被告）：祖松涛。委托代理人：申芳。被上诉人（原审原告）：张玉忠。委托代理人：刘克若。上诉人祖松涛因民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2015）正民城初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，被告自2012年11月17日借原告300000元，2……