商品房预售合同纠纷 （2020）苏01民终8813号

“双方当事人签订的《装饰装修标准协议书》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，被上诉人按照协议履行了交付义务”，实际上该《装饰装修标准协表中约定的玄关地面为“石材”、客餐厅地面为“品牌实木复合”等等。该配置表中的材料既没有明确的品牌更没有明确的型号，该协议中针对装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量均未进行约定和明确。精装修房屋出售价格明显高于毛坯房，装修装饰的价值也根本决定着房屋的价格，影响着买受人的购买倾向。“石材、“木材”此类描述仅仅代表材料的属性，根本不能体现出装修装饰的标准；“品牌产品”此类描述更是明显具有欺骗性质。原审法院以此协议就认定被上诉人履行了交付义务，并无装修漏项、以次充好的情况，实属认定错误。二、网上备案装修价格应当认定为装修质量要求的依据。房屋买卖合同以及装饰装修协议中未对装修质量有明确约定，也并无销售资料可以认定质量标准，由于房屋装修施工资料及样板房资料的举证责任在被上诉人方，被上诉人未提供视为无此资料。根据《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》第7条，在装修质量要求不明，因被上诉人未尽相应证明

“双方当事人签订的《装饰装修标准协议书》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，被上诉人按照协议履行了交付义务”，实际上该《装饰装修标准协表中约定的玄关地面为“石材”、客餐厅地面为“品牌实木复合”等等。该配置表中的材料既没有明确的品牌更没有明确的型号，该协议中针对装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量均未进行约定和明确。精装修房屋出售价格明显高于毛坯房，装修装饰的价值也根本决定着房屋的价格，影响着买受人的购买倾向。“石材、“木材”此类描述仅仅代表材料的属性，根本不能体现出装修装饰的标准；“品牌产品”此类描述更是明显具有欺骗性质。原审法院以

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8813号上诉人（原审原告）：孙海波，男，1982年8月30日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审原告）：孙丹，女，1985年11月6日生，汉族，住南京市浦口区。两上诉人共同委托诉讼代理人：徐金波，江苏维世德律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：苏吉晨，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京中建孚康置业有限公司，……