商品房销售合同纠纷 （2017）苏06民终410号

本案的争议焦点在于双方是否存在违约以及各自的违约责任。本案中，汇昌公司与沈珍建、韩士云之间因案涉房屋共出现过两份合同，一是2014年8月19日的口头预约合同，二是2014年9月2日的书面本约合同。汇昌公司与沈珍建、韩士云于2014年8月19日对于拟购买房屋的位置、面积、单价、总价、付款方式及途径、付款期限等房屋买卖合同的主要要素达成一致，符合房屋买卖本约的几乎全部要件要求。故双方就案涉房屋成立名为房屋买卖预约合同实为本约合同，双方案涉房屋买卖合同成立于2014年8月19日。此后，双方于2014年9月2日签订的商品房买卖合同，实际上是确认了8月19日预约合同的内容，不能认定双方案涉房屋买卖合同成立于该日即9月2日。关于600000元是否已经支付的问题，沈珍建、韩士云虽然提交了相应的刷卡记录，但是根据汇昌公司提供的证据足以证明该600000元实际上是汇昌公司为了达成交易并促成沈珍建、韩士云向银行借款而向沈珍建、韩士云提供的过桥费，虽然该款项沈珍建、韩士云已经汇至汇昌公司账户，但是该600000元实际来源于汇昌公司，沈珍建、韩士云并未实际支付。根据双方在庭审中的主张，汇昌公司主张沈珍建、韩士

本案的争议焦点在于双方是否存在违约以及各自的违约责任。本案中，汇昌公司与沈珍建、韩士云之间因案涉房屋共出现过两份合同，一是2014年8月19日的口头预约合同，二是2014年9月2日的书面本约合同。汇昌公司与沈珍建、韩士云于2014年8月19日对于拟购买房屋的位置、面积、单价、总价、付款方式及途径、付款期限等房屋买卖合同的主要要素达成一致，符合房屋买卖本约的几乎全部要件要求。故双方就案涉房屋成立名为房屋买卖预约合同实为本约合同，双方案涉房屋买卖合同成立于2014年8月19日。此后，双方于2014年9月2日签订的商品房买卖合同，实际上是确认了8月19日预约合同的内容，不能认定双方案涉房屋买卖合同成

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终410号上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏汇昌地产有限公司，住所地海安县。法定代表人：沈兆根，董事长。委托诉讼代理人：王立志，江苏慧眼律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈珍建，男，1979年1月10日生，住海安县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：韩士云，女，1976年10月17日生，住海安县。两被上诉人委托诉讼代理人：尤……