合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1976号

一、关于管理费(承包费)的确定。2005年8月1日、2008年12月2日，赵忠华与中业公司签订的《浙江中业建设集团有限公司承包经营责任制合同》虽约定承包方式为中业公司成立分公司并由赵忠华担任负责人，但实际是赵忠华挂靠中业公司并以分公司的名义履行其与业主签订的合同，该挂靠行为违反了法律禁止性规定，赵忠华与中业公司签订的两份承包合同为无效合同，双方在合同中关于管理费（承包款）的约定条款亦属无效，故ＸＸＸ主张管理费，于法无据，该院不予支持。二、关于借款金额的确认。ＸＸＸ据以主张借款金额的依据系赵忠华于2013年2月28日签字确认的往来款明细单，该明细单虽未标明类似“结算”的字眼，但根据该往来款明细单可清楚确认至赵忠华签字日止，赵忠华尚欠ＸＸＸ款项为6684272元，赵忠华虽注明“农机大楼借款2350000元”等，但未提供有效证据加以证明，故其辩称意见，该院不予采纳。三、关于涉诉案款的确认。赵忠华在第一次庭审中同意承担257000元，该院予以确认。四、关于债权转让的标的和效力。2013年12月1日ＸＸＸ和中业公司签订的《债权转让协议》第一条虽只是约定中业公司将2008年12月2日赵忠华与中业公

一、关于管理费(承包费)的确定。2005年8月1日、2008年12月2日，赵忠华与中业公司签订的《浙江中业建设集团有限公司承包经营责任制合同》虽约定承包方式为中业公司成立分公司并由赵忠华担任负责人，但实际是赵忠华挂靠中业公司并以分公司的名义履行其与业主签订的合同，该挂靠行为违反了法律禁止性规定，赵忠华与中业公司签订的两份承包合同为无效合同，双方在合同中关于管理费（承包款）的约定条款亦属无效，故ＸＸＸ主张管理费，于法无据，该院不予支持。二、关于借款金额的确认。ＸＸＸ据以主张借款金额的依据系赵忠华于2013年2月28日签字确认的往来款明细单，该明细单虽未标明类似“结算”的字眼，但根据该往来款明细单

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1976号上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1972年11月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人（特别授权代理）：徐华，浙江圣港律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：王正文，北京大成（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵忠华，男，1966年7月10日出生，汉族，住浙江省仙居县。原审第三人：浙江中业建设集团有限公……