建设工程合同纠纷 （2016）浙01民终802号

盛汉昌从振兴公司处承接农贸市场提升改造工程，振兴公司以《工程承包协议》的约定为依据确认其与盛汉昌之间的权利义务，但盛汉昌不是振兴公司的员工，振兴公司也未在资金、技术、设备等方面对盛汉昌提供支持，故盛汉昌与振兴公司之间实际为挂靠关系。盛汉昌承建工程后将其中的木工工程交薛彪施工，虽未订立书面合同，但双方之间存在分包关系。本案中，薛彪完成了案涉工程中木工工程部分，工程也已经通过竣工验收为合格，盛汉昌对结欠薛彪的工程款也进行了确认，故盛汉昌应支付薛彪相应的工程款。振兴公司与盛汉昌采取挂靠方式承包工程，违反国家相关规定，存在过错，应对薛彪主张的工程款承担连带清偿责任。振兴公司的辩称缺乏依据，不予采信。盛汉昌经原审法院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、盛汉昌支付薛彪工程款268700元，限于判决生效后十日内付清；二、振兴公

盛汉昌从振兴公司处承接农贸市场提升改造工程，振兴公司以《工程承包协议》的约定为依据确认其与盛汉昌之间的权利义务，但盛汉昌不是振兴公司的员工，振兴公司也未在资金、技术、设备等方面对盛汉昌提供支持，故盛汉昌与振兴公司之间实际为挂靠关系。盛汉昌承建工程后将其中的木工工程交薛彪施工，虽未订立书面合同，但双方之间存在分包关系。本案中，薛彪完成了案涉工程中木工工程部分，工程也已经通过竣工验收为合格，盛汉昌对结欠薛彪的工程款也进行了确认，故盛汉昌应支付薛彪相应的工程款。振兴公司与盛汉昌采取挂靠方式承包工程，违反国家相关规定，存在过错，应对薛彪主张的工程款承担连带清偿责任。振兴公司的辩称缺乏依据，不予采信。盛

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终802号上诉人（原审被告）：杭州瓶窑振兴建筑工程有限公司。法定代表人：钱建明。委托代理人：徐向明、石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛彪。委托代理人：李继辉、宋广华。原审被告：盛汉昌。上诉人杭州瓶窑振兴建筑工程有限公司（以下简称振兴公司）因与被上诉人薛彪、原审被告盛汉昌建设工程合同合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民……