提供劳务者受害责任纠纷 （2021）鲁04民终940号

光明公司员工吴敬波代为寻找卸车工人及代收装卸费，属于认定事实错误，收据上没有写明是“代收”。原审法院认定吴敬波“将1000元交付给四人”也是错误的，实际上吴敬波仅支付了卸车费960元。百诺公司认为吴敬波强调代收的目的就是为了撇清自己或者光明公司的法律责任，将赔偿责任推卸给百诺公司。从百诺公司到曹广利之间隔着光明公司、吴敬波与孙中法，但原审法院仅凭合同约定为地面交货，就主观认定百诺公司是接受劳务一方，显然是错误的。因此，百诺公司与曹广利之间不存在雇佣关系，百诺公司不应承担赔偿责任。二、原审法院审理程序严重违法。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案中，在现有证据足以证明曹广利系光明公司员工吴敬波通过孙中法叫来并由吴敬波安排从事本次装卸事务的情况下，原审法院未主动追加光明公司或吴敬波参加诉讼，为了便于法院查明事实真相，明确法律责任，

光明公司员工吴敬波代为寻找卸车工人及代收装卸费，属于认定事实错误，收据上没有写明是“代收”。原审法院认定吴敬波“将1000元交付给四人”也是错误的，实际上吴敬波仅支付了卸车费960元。百诺公司认为吴敬波强调代收的目的就是为了撇清自己或者光明公司的法律责任，将赔偿责任推卸给百诺公司。从百诺公司到曹广利之间隔着光明公司、吴敬波与孙中法，但原审法院仅凭合同约定为地面交货，就主观认定百诺公司是接受劳务一方，显然是错误的。因此，百诺公司与曹广利之间不存在雇佣关系，百诺公司不应承担赔偿责任。二、原审法院审理程序严重违法。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终940号上诉人（原审被告）：杭州百诺电力科技有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区鹿山街道工业功能区4号路3号第1-3幢，统一社会信用代码91330183691733755Q。法定代表人：王兰平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何桢达，浙江秦望律师事务所律师。委托诉讼代理人：许洁峰，浙江秦望律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江百联物……