保险纠纷 （2020）苏13民终4496号

景茂庭在人保公司处投保机动车驾驶人员意外伤害保险，双方之间形成保险合同关系，合法有效。合同当事人应按合同约定履行义务。双方对于住院津贴数额无异议，且该津贴符合支付条件，一审法院对此予以确认。关于景茂庭乘坐的车辆是否属于营运性质，景茂庭诉称叶某红驾驶的涉案车辆非基于营利为目的的营运行为，按照《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展指导意见》及其他法院类似判决，同种类型的顺风车均被认定为非营运。一审法院认为叶某红驾驶的涉案车辆系营运性质车辆，理由如下：1.景茂庭在公安机关的询问笔录中提到其一家三口乘坐涉案车辆没有提钱的事，但是其以为是送他们去上海时候的那个人，而去上海时乘坐车辆时其支付了每人200元，故本次其默认车费为200元；2.案外人张某杰在公安机关询问笔录也陈述车费为200元证明涉案车辆是收费的；3.“顺风车”服务应是分摊出行成本或免费互助的出行方式，而本案中叶某红驾驶的涉案车辆核载7人实载10人，无论实载人数以及收费金额均超出了分摊出行成本的范畴；4.泰州市公安局的交通事故处理情况公示认定张某杰、景某庭、景某志、何某凤某王某洲、仲某才、汪某丽、仲某娜等8人，明知该车非正规

景茂庭在人保公司处投保机动车驾驶人员意外伤害保险，双方之间形成保险合同关系，合法有效。合同当事人应按合同约定履行义务。双方对于住院津贴数额无异议，且该津贴符合支付条件，一审法院对此予以确认。关于景茂庭乘坐的车辆是否属于营运性质，景茂庭诉称叶某红驾驶的涉案车辆非基于营利为目的的营运行为，按照《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展指导意见》及其他法院类似判决，同种类型的顺风车均被认定为非营运。一审法院认为叶某红驾驶的涉案车辆系营运性质车辆，理由如下：1.景茂庭在公安机关的询问笔录中提到其一家三口乘坐涉案车辆没有提钱的事，但是其以为是送他们去上海时候的那个人，而去上海时乘坐车辆时其支付了

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4496号上诉人（原审原告）：景茂庭，男，1974年11月25日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：曹荣标，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地江苏省沭阳县上海南路新康景园****楼。负责人：吴新伟，该公司经理。委托诉讼代理人：庄娥，江苏宏亮律师事务所律师。上诉人景茂……